АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-471/2020

05 сентября 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от финансового управляющего 

ФИО4 ФИО5: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО6 - представитель,

доверенность от 28.06.2022; 

ФИО7 - представитель,

доверенность от 11.01.2022; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А08-471/2020, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 15.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО4 по перечислению гражданину ФИО3 (далее - ответчик) 1 002 973 руб., а именно по перечислению 02.08.2017 суммы 30 000 руб., 07.08.2017 суммы 24 000 руб., 11.08.2017 суммы 11 604 руб., 11.08.2017 суммы 14 380 руб., 25.09.2017 суммы 11 789 руб., 24.10.2017 суммы 5 000 руб., 29.12.2017 суммы 20 000 руб., 29.12.2017 суммы 60 000 руб., суммы 50 000 руб., 18.06.2018 суммы 100 000 руб., 17.10.2018 суммы 10 000 руб., 09.11.2018 суммы 36 900 руб., 16.11.2018 суммы 35 000 руб., 10.12.2018 суммы 30 000 руб., 27.12.2018 суммы 100 100 руб., 29.12.2018 суммы 71 500 руб., 14.01.2019 суммы 18 500 руб., 14.01.2019 суммы 25 000 руб., 14.01.2019 суммы 45 000 руб., суммы 200 000 руб., 22.01.2019 суммы 18 800 руб., 04.02.2019 суммы 10 000 руб., 08.02.2019 суммы 25 000 руб., 14.02.2019 суммы 50 400 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 002 973 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 02.08.2017 по 14.02.2019 со счета ФИО4, открытого в ПАО «АКБ «БАНК АВАНГАРД», на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 002 973 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 002 973 руб. являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.8, 213.1, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявленные финансовым управляющим подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами (ФНС России, ИП ФИО9, ООО «Орион»), требования которых в последующем были включены в реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда, реестром требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами судов опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества ФИО4 уменьшился на 1 002 973 руб., был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником, во исполнение которых ФИО4 осуществил перечисление денежных средств в адрес ФИО3

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции документы: протокол, согласно которому ФИО3 передал ФИО4           7 072 781 руб. в счет возврата ранее полученных денежных средств, а также договор займа от 05.02.2015, которым предусмотрена выдача ФИО4 займа ФИО3 в размере 10 000 000 руб., обязанность заемщика уплачивать за пользование денежными средствами 1% в месяц и возвратить заем до 05.02.2020 правомерно оценен судами критически по следующим основаниям.

Сумма, указанная в протоколе, идентична сумме оспариваемых платежей (до принятия судом уточнения требований) и составляет 7 072 781 руб., в то время как договором займа предусматривалась выдача денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Спорные платежи (изначально заявленные финансовым управляющим как недействительные) осуществлялись в период с 30.09.2015 по 14.02.2019, т.е. первый платеж совершен по прошествии более 7 месяцев с момента заключения договора займа. Доказательств ведения между сторонами договора какой-либо переписки, в т.ч. о понуждении займодавца к выполнению принятых на себя договорных обязательств, суду не представлено. Последний платеж выполнен через четыре года после заключения договора займа и чуть более чем за две недели до погашения якобы имевшегося долга.

В договоре займа не установлен срок предоставления денежных средств, однако определен срок их возврата. Более того, заем погашен досрочно, задолго до наступления согласованного сторонами срока в отсутствие каких-либо оснований, доказательств обращения займодавца к заемщику о возвращении денежных средств не представлено.

Для договоров займа нехарактерно предоставление денежных средств в течение столь длительного периода времени. Тем самым заемщик вообще не располагал даже примерными сроками, когда ему будут переданы денежные средства и в каком объеме.

При этом возмездный заем предоставляется на конкретные цели. В данном случае, исходя из письменных пояснений ответчика, он снял поступившие от ФИО4 денежные средства, однако их не использовал, то есть сберегал. Тем самым у ответчика отсутствовала экономическая выгода для заключения договора займа и получения денежных средств под проценты.

Пояснения ответчика о заключении договора займа для ведения с должником совместного бизнеса также голословны и не подтверждены документально. При этом не даны пояснения сторонами сделки, что препятствовало ФИО4 самостоятельно проводить накопления для совместного бизнеса.

Также судами верно отмечено, что отдельные денежные операции были совершены на суммы, не характерные для выдачи займов. Так, 19.08.2016 заемщику предоставлена сумма 23 868 руб., 11.08.2017 - 11 604 руб., 25.09.2017 - 11 789 руб. Многие из операций имели назначение платежа «покупка строительных материалов».

ФИО3 в письменных пояснениях сообщил, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, строительные материалы не приобретал (соответственно не мог их отчуждать), с ФИО4 дружеских, родственных или деловых отношений не имеет. Причина, по которой ФИО4 неверно отражен характер перечисления денежных сумм (приобретение строительных материалов отражено в качестве основания перечисления в отношении 41 платежа из числа изначально оспоренных финансовым управляющим, материальная помощь указана в качестве назначения платежа по 12 финансовым операциям), суду не изложены.

Кроме того, большинство денежных переводов имело место в период наличия задолженности у ФИО4 перед иными кредиторами. Предоставление займа в таких условиях является предельно сомнительным, логика такого поведения должником не обоснована.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ни ответчиком, ни должником в период рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях многократного безосновательного перечисления денежных средств свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о наличии встречного исполнения со стороны ответчика, как не подтвержденный документально.

Судами  также отмечено, что основанием введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 явилось наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-9191/2018, образовавшейся в результате признания сделок недействительными по перечислению денежных средств от ООО «Орион» в пользу его единственного участника и директора - ФИО4

В настоящее время в рамках дела N А08-471/2020 финансовым управляющим подано двадцать заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника различным физическим лицам в период с 2016 по 2018 годы. По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении одиннадцати ответчиков вынесены определения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, которые вступили в законную силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сопоставление перечисленных обстоятельств позволяет утверждать, что должником была разработана схема вывода денежных средств посредством их перечисления физическим лицам, что свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемых сделок. Ответчик, получая денежные средства от должника, не мог не осознавать противоправность своего поведения, необоснованность получения соответствующих сумм, соответственно ему изначально была известна истинная цель сделок - вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам последнего.

В данном случае суды правомерно усмотрели наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности и осведомленности ФИО3 о сделке с целью причинения вреда правам кредиторов, а также того, что он является заинтересованным лицом, правомерно отклонены судами, как несостоятельные, с учетом вышеизложенного.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок, также являются правомерными.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А08-471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева 

ФИО1