ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155829/2016

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» не явился, уведомлен,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения города Москвы» не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов»

на решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконными действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 46 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации.

        Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

       Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию климатического оборудования в помещениях ГБУЗ «ГП N 46 ДЗМ» в 2016 году (закупка № 0373200052416000010)аукционная документация утверждена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно часть требований к характеристикам товара «Смазка Литол-24» (пункт 21 приложения № 2 к техническому заданию) являются избыточными, что влечет ограничение доступа к участию в закупках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по указанным основаниям Московский УФАС России Решением по делу № 2-57-7302/77-16 от 13.07.2016 признал аукционную документацию заказчика нарушающей п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 13.07.2016: отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 13.07.2016 по делу № 2-57-7302/77-16, и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию об этих датах; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок с учетом решения Московского УФАС России от 13.07.2016 № 2-57-7302/77-16.

   В соответствии с Предписанием от 13.07.2016 по делу № 2-57-7302/77-16  ответчиком устранены выявленные нарушения, внесены изменения в аукционную документацию. 

Следовательно, поскольку на момент вынесения решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком внесены изменения в аукционную документацию, то основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» отсутствуют.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-155829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин 

 

                   Е.Ю. Филина