АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23950/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 609 355 руб.

при участии

стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ"  о взыскании 1 609 355 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй - механизация» и Обществом в ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» заключен договор строительного подряда № МАХ 18-09/17-ГП-211, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно п. 1.2 Договора, а именно: выполнение работ по устройству кровли на объекте: многоквартирный жилой дом в районе ул. Махалина, д.6, в г. Владивостоке (Строительный адрес объекта).

По условиям п. 6.1 заключенного договора, подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ и поставляемого оборудования и/или материалов в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента приемки результатов работ Заказчиком.

В ходе эксплуатации были выявлены дефекты по креплению и герметичности мягкой черепицы, что приводит к протеканию кровли в жилые помещения.

Исходящим письмом № 53 от 28 августа 2019г. ООО «Строй-механизация» уведомило ООО СК «Лабиринт» о необходимости соблюдения п. 6.4  Договора и о необходимости явки представителя на объекте для составления рекламационного акта, при этом установив срок до 30.08.2019г.

В связи с неявкой представителя ООО СК «Лабиринт» на объект, 05 сентября 2019г. исходящим письмом № 56, ООО «Строй-механизация» уведомило Ответчика о необходимости явки 09 сентября 2019г на объект для проведения специализированного осмотра экспертной организацией с целью фиксации выявленных дефектов. Осмотр и фиксация дефектов проведена в отсутствии представителя ООО СК «Лабиринт», о чем составлен соответствующий акт.

Экспертным заключением ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2019г. Установлены следующие дефекты и отклонения: Отсутствие коньковой черепицы на ребрах кровли в осях А/3 и А/1; Отрыв кровельной плитки в осях А/3; Отрыв кровельной плитки и отсутствие прижимных планок из оцинкованной стали с полимерным покрытием на ребрах кровли в осях Б/8-9; Отсутствие верхнего откоса из оцинкованной стали с полимерным покрытием над световым проемом в осях Б/5-6, Б/4-5; Отсутствие обшивки бокового откоса светового проема в осях Б/6-7; Нарушение целостности герметика в стыке кровли и стены в нижней части светового проема в осях Б/8-9; При контрольном вскрытии нижних отливов установлено, что на внутренней поверхности отливов имеются следы влаги, стены под отливами находятся в увлажненном состоянии, что свидетельствует о нарушении герметичности примыканий отливов к световым проемам; Нарушение целостности герметика в примыканиях кровли к световым проемам в осях А/1-2 и Б/4-5; Коррозия стальных перемычек над световыми проемами в осях Б/5-6, Б/4-5 вследствие негативного воздействры влаги.

Наличие вышеперечисленных дефектов нарушает целостность гидроизоляционного покрытия скатной части крыши, вследствие чего происходят протечки в жилые помещения. Причина вышеперечисленных дефектов - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, о чем был составлен отчет экспертом ФИО1 ШИФР 19-098Д от 13.09.2019г.

Причиной протечек по результатам экспертизы являются нарушения целостности и герметичности гидроизоляционного покрытия, допущенные вследствие некачественного вьшолнения строительно-монтажных работ.

ООО СК «Лабиринт» не исполнило своего обязательства по гарантийному устранению дефектов, что и послужило основанием для обращения к третьим лицам с целью устранения допущенных дефектов.

Произведены запросы на коммерческие предложения по стоимости устранения дефектов.

Коммерческие предложения поступили от четырех компаний: ООО «Гарлем», с предложенной ценой 1761432 рубля; ООО «Инжиниринг системе обджектс», с предложенной ценой 1 681 503 рубля; ООО «Стройбис», с предложенной ценой 1 761 432 рубля; ООО «АКА-СТРОЙ», с предложенной ценой 1 609 355 рублей.

В результате отбора выбран Подрядчик ООО «АКА-СТРОЙ» предложивший наименьшую цену, с которым 01.10.2019г. заключен договор № МАХ 01-10/19-ГП-328.

01.11.2019г. ООО «АКА-СТРОЙ» и ООО «Строй-механизация» подписали двухсторонний акт приема выполненных работ на сумму 1 609 355 рублей.

Таким образом, на устранение выявленных недостатков заказчиком понесены расходы на общую сумму 1 634 355 руб.; кроме того, заказчиком оплачены экспертные услуги на сумму 25 000 руб. и за устранения недостатков 1 609 355 рублей

Неисполнение требований, по оплате понесенных убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 24 месяца с момента подписания акта приемки и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет (п. 1.9 договора).

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, а именно Отсутствие коньковой черепицы на ребрах кровли в осях А/3 и А/1; Отрыв кровельной плитки в осях А/3; Отрыв кровельной плитки и отсутствие прижимных планок из оцинкованной стали с полимерным покрытием на ребрах кровли в осях Б/8-9; Отсутствие верхнего откоса из оцинкованной стали с полимерным покрытием над световым проемом в осях Б/5-6, Б/4-5; Отсутствие обшивки бокового откоса светового проема в осях Б/6-7; Нарушение целостности герметика в стыке кровли и стены в нижней части светового проема в осях Б/8-9; При контрольном вскрытии нижних отливов установлено, что на внутренней поверхности отливов имеются следы влаги, стены под отливами находятся в увлажненном состоянии, что свидетельствует о нарушении герметичности примыканий отливов к световым проемам; Нарушение целостности герметика в примыканиях кровли к световым проемам в осях А/1-2 и Б/4-5; Коррозия стальных перемычек над световыми проемами в осях Б/5-6, Б/4-5 вследствие негативного воздействры влаги. В доказательство названных обстоятельств истцом представлено заключение ШИФР 19-098Д от 13.09.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно качества выполненных работ и результатов экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Между тем, подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в ходе судебных заседаний не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных дефектов уклонился, в связи, с чем заказчик обеспечил устранение недостатков своими силами (с привлечением третьих лиц) и понес расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №МАХ 01-10/19-ГП-328 от 01.10.2019, актом приемки работ от 01.11.2019.

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Понесенные истцом убытки (в том числе на проведение экспертизы) являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования.

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ"» в пользу ООО «СТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ» 1663699,00 руб., составляющих 1634355,00 руб. убытков, 29344,00  руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.