СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8866/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-18178/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года по делу № А60-18178/2024

по иску акционерного общества «Первооснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Первооснова» (далее – истец, общество «Первооснова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ответчик, общество «Металлресурс») о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 302 729 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 12.12.2023 по 31.05.2024 в размере 302 729 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества «Металлресурс» неустойки в размере 302 729 руб. 21 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неприменение судом нормы права по снижению неустойки, в то время как предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в снижении предъявленной к взысканию неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Первооснова» и обществом «Металлресурс» заключен договор поставки от 17.04.2023 №11/2023-ЕКБ (в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2023 и прилагающейся к нему спецификации от 19.10.2023 №3), по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (счете на оплату), или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

В рамках указанного договора истец в соответствии с указанным договором и спецификацией поставил ответчику товар на общую сумму                      4 010 237 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 07.11.2023 № УТ-7334, от 09.11.2023 № УТ-7374, подписанными уполномоченным ответчиком лицом.

Поскольку на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за фактически поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате упомянутой суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. на основании статей 509, 516 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что срок оплаты поставленной продукции со стороны ответчика нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 302 729 руб. 21 коп. за период с 12.12.2023 по 31.05.2024 на основании пункта 7.2 договора, статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к утверждению о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-18178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева