ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А41-52504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от  акционерного общество «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1 по дов от 26.11.2021

от ООО "РУС-ОТЕЛЬ" не явился

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУС-ОТЕЛЬ" 

на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ" к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 16/173 КД от 08.12.2016, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ" о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ" (далее – ООО "РУСОТЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО "МАШ", ответчик) о взыскании 2 216 545 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды No 16/173 КД от 08.12.2016, 69 948 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу АО "МАШ" предъявлен встречный иск о взыскании 3 638 422 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 2019/316 КД от 23.01.2020, 28262 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020, 19 710 руб. 68 коп. задолженности по оплате договорных платежей за услуги по организации обращения с твердыми коммунальными отходами по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020, 544 982 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020, 35 864 руб. 92 коп. неустойки по договору №2019/316 КД от 23.01.2020; 40 644 руб. задолженности за услуги по оформлению и выдаче пропусков; 58 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу NoА41-52504/20 встречный иск АО "МАШ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 исковое заявление ООО "РУС-ОТЕЛЬ" к АО "МАШ" удовлетворено в полном объеме. С ООО "РУС-ОТЕЛЬ" в пользу АО "МАШ" взыскано 2 038 799 руб. 45 коп. задолженности, 187 982 руб. 14 коп. расходов на восстановительный ремонт, 18637 руб. 11 коп расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "РУС-ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части результатов рассмотрения встречного искового заявления, принять новый судебный акт, произвести зачет встречных требований, ссылаясь на неверное применение судами разъяснений, касающихся регулирования спорных правоотношений в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитлеь заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.12.2016 между ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (арендатор) и АО "МАШ" (арендодатель) заключен договор аренды № 16/173 КД сроком до 01.01.2020 с учетом дополнительного соглашения (том 1, л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) на условиях настоящего договора в аренду часть здания ФИО2 F Международного 2 аэропорта Шереметьево нежилые помещения общей площадью 123,7 м, расположенные на третьем этаже режимной зоны здания ФИО2 F. 

23.01.2020 между ООО "РУС-ОТЕЛЬ" и АО "МАШ" заключен договор аренды № 2019/316 КД с аналогичным объектом аренды (далее – договор аренды № 2).

В соответствии с п. 2.3.1.1 договора аренды № 1 ООО "РУС-ОТЕЛЬ" при заключении договора внесло на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 2 216 545, 76 руб. с целью обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Пунктом 2.3.1.2 договора аренды № 1 предусмотрено, что обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора, подлежит возврату в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения при условии отсутствия задолженности по договору.

Пп. «а» п. 2.1.1 договора № 2 определен размер переменной части ежемесячной аренды платы в размере 22 % от объема ежемесячных продаж в помещениях (без учета НДС), но не менее минимального гарантированного платежа в размере 9 383,88 у.е. без учета НДС.

Минимальный гарантированный платеж за 1 м2 составляет 75,86 у.е. в месяц без учета НДС, начисляется ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на последнее числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Сумма разницы между размером переменной части ежемесячной аренды платы, рассчитанной исходя из объема продаж арендатора за отчетный месяц, и минимальным гарантированным платежом начисляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного месяца.

Подпунктом «б» п. 2.1.1 договора № 2 определен размер постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 432,75 у.е. в месяц без учета НДС.

Постоянная часть ежемесячной аренды платы начисляется ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Подпунктом «г» п. 2.1.1 договора № 2 определен порядок расчета размера платы за услуги по обращению с ТКО, состоящий из агентского вознаграждения в размере 3 % от стоимости услуг регионального оператора, привлеченного от имени арендодателя и за счет арендатора, по приему ТКО, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, а также из возмещения агентского вознаграждения расходов в размере 3 717,01 руб. в месяц без учета НДС.

Минимальный гарантированный платеж, постоянная часть ежемесячной арендной платы, плата за коммунальные услуги и услуги по обращению с ТКО оплачиваются авансом ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца (пп. «а» п. 2.2.2 договора аренды № 2).

В срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства, составляющие разницу между ранее уплаченным минимальным гарантированным платежом и размером переменной части ежемесячной арендной платы, рассчитанной исходя из объема продаж арендатора за отчетный период (пп. «б» п. 2.2.2 договора аренды No 2).

В пункте 3.1 договора аренды № 2 стороны достигли соглашение о сроке действия указанного договора до 31.01.2023 г.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 28.02.2020 г., 2 от 31.03.2020, которыми стороны на период с 01.02.2020 до 31.03.2020 изменили размер оплаты арендной платы.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 2.1.1 договора аренды No 2 в редакции дополнительных соглашений минимальный гарантированный платеж, постоянная часть арендной платы не начисляется и не оплачивается. Переменная часть ежемесячной аренды платы составляет 22 % от объема ежемесячных продаж в помещениях (без учета НДС),

31.05.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора в порядке п. 3.1. статьи 3 «досрочное расторжение договора» приложения No 2 к договору по инициативе арендатора.

01.06.2020 сторонами проведен осмотр помещений, в акте осмотра зафиксировано, что арендатор освободил помещения от своего имущества, но не исполнил обязанность по ремонту неисправностей и повреждений, нанесенных помещениям в результате действий арендатора, а также приведению в надлежащее состояние стеновых, напольных и потолочных покрытий после демонтажа оборудования (том 2, л.д. 32 - 34).

Согласно позиции АО "МАШ" обязанность арендатора вернуть помещения по истечение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о досрочном расторжении договора в удовлетворительном состоянии не выполнена.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды № 1 арендодатель, признав наличие задолженности, не возвратил обеспечительный платеж в размере 2 216 545 руб. 76 коп., ООО "РУС- ОТЕЛЬ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "РУС-ОТЕЛЬ" по оплате платежей и возмещению убытков в нарушение условий договора №2 не исполнены, АО "МАШ" обратилось в суд со встречным иском.

АО "МАШ" в адрес ООО "РУС-ОТЕЛЬ" направлена претензия от 17.09.2020 No1040-07.

Поскольку инициированный и реализованный АО "МАШ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "МАШ" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал, что поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа по договору №1 не представлено, заявленные требованния являются обоснованными. В части встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что они подлежат частичному удовлетворению, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судебных инстанций.

Суд округа также находит их правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

01.01.2020 ввиду истечения срока действия договора аренды № 1 обязательства сторон прекращены.

При этом из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 на стороне ООО "РУС-ОТЕЛЬ".

Следовательно, в рассматриваемом деле имеет место форма неосновательного обогащения - получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, то есть прекратившего обязательства между арендатором и АО "МАШ".

Судами установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 216 545 руб. 46 коп. подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 до 31.12.2019, актом от 16.03.2020 сверки расчетов за период 01.01.2020 - 16.03.2020 (том 1, л.д. 54, 79 - 80). Доказательства возврата обеспечительного платежа не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "РУС-ОТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды No 16/173 КД от 08.12.2016 в размере 2 216 545 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "РУС-ОТЕЛЬ" заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 69 948 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО "РУС-ОТЕЛЬ" расчет процентов за период с 01.01.2020 до 21.07.2020, судами проверен, признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 1/2020 от 14.02.2020 с ФИО3, которые суды признали разумными.

Кроме того, ООО "РУС-ОТЕЛЬ", являясь контрагентом АО "МАШ" по договору аренды № 2019/316 КД от 23.01.2020 г., в силу пункта 1.1 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды № 2 арендатор обязался вносить договорную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора, авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора №2, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют.

Следовательно, как обоснованно указали суды, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 № 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды № 2 от 31.05.2020 не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате до момента его расторжения.

В соответствии с разделом 3 приложения № 2 к договору аренды № 2 арендатор не менее чем за 30 дней направил арендодателю письмо о досрочном расторжении договора от 30.03.2020 с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений по договору.

Письмом № 431-07 от 17.04.2020 арендодатель, выразил согласие на досрочное расторжение договора аренды № 2019/316 КД от 23.01.202.

31.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора в порядке п. 3.1. статьи 3 «досрочное расторжение договора» приложения № 2 к договору по инициативе арендатора.

В судебном заседании от 08.02.2021 представитель АО "МАШ" подтвердило факт освобождения объекта аренды от имущества арендатором по состоянию на 31.05.2020.

В соответствии со статьей 4 приложения № 2 к договору «Возврат помещений», арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды, а также до истечения 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о досрочном расторжении договора:

а) вывезти из помещений все движимое имущество, товары, запасы, изделия, оборудование, материалы, вещи или предметы, принадлежащие арендатору;

б) отремонтировать любые неисправности и повреждения, нанесенные Помещениям в результате действий арендатора;

в) полностью внести плату, причитающуюся по договору;

г) вернуть арендодателю помещения по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа;

д) если состояние возвращаемых помещений по окончании срока действия договора, хуже предусмотренного Актом приема-передачи, то арендатор возмещает арендодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ;

е) произвести демонтаж оборудования, принадлежащего арендатору и находящегося в арендуемых помещениях, а также после демонтажа оборудования привести стеновые, напольные и потолочные покрытия в состояние, которое было на момент передачи помещений в аренду.

01.06.2020 сторонами проведен осмотр помещений, в акте осмотра зафиксировано, что арендатор освободил помещения от своего имущества, но не исполнил обязанность по ремонту неисправностей и повреждений, нанесенных помещениям в результате действий арендатора, а также приведению в надлежащее состояние стеновых, напольных и потолочных покрытий после демонтажа оборудования (том 2, л.д. 32 - 34).

Таким образом, судами установлено, что обязанность арендатора вернуть помещения по истечение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о досрочном расторжении договора в удовлетворительном состоянии не выполнена.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между сторонами составлен двухсторонний акт осмотра помещений от 01 июня 2020 года, согласно которому стороны определили перечь работ по ремонту, которые арендатор согласился совершить, в целях возврата помещения арендодателю.

Во исполнения принятых на себя обязательств, ответчик заключил договор подряда от 10.06.2020 на выполнение ремонтных работ.

Требования и замечания согласно акту осмотра от 01 июня 2020 года, устранены в июне 2020 года, о чем сообщено арендодателю письмом от арендатора.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель принял меры к принятию имущества из аренды, ответа на данное письмо не поступило.

Доказательств, подтверждающих действия арендодателя, направленные на приемку объекта аренды, как и подтверждающих направление арендодателем ответа на письмо, АО "МАШ" не представлено в материалы дела.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель уклонился от приемки объекта аренды после устранения арендатором повреждений, допущенных в ходе пользования им.

Учитывая, что объект аренды не находится в фактическом владении арендатора, а арендодатель уклонился от приемки помещений, требование истца о взыскании задолженности после расторжения договора, а именно за июль и август 2020 г. является необоснованным ввиду освобождения арендатором объекта аренды в июне 2020 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "МАШ" о взыскании задолженности по договору в размере 1 950 181 руб. 79 коп., составляющий размер арендной платы за период с 01.01.2020 г. до 30.06.2020.

Как видно из расчета АО «МАШ» и подтверждено представителем ООО "РУС-ОТЕЛЬ" в связи с введенными ограничениями деятельности Арендатора, и ограничении доступа на территорию арендодателя, арендодателем не начислена арендная плата за март и апрель 2020 года полностью (освобождение), уменьшена арендная плата за февраль 2020 года с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.13 приложения № 2 к договору аренды № 2 , в случае невозврата помещений в срок, предусмотренный п. 4 указанного приложения, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 3,5 % от ежемесячного минимального гарантированного платежа в соответствии с пп. «а» п. 2.1.1 договора за каждый день просрочки невозврата помещений в течение 10 календарных дней со дня получения претензии от арендодателя.

При этом выплата указанного штрафа не освобождает арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 3 приложения № 2 к договору аренды № 2 арендатор не менее чем за 30 дней направил арендодателю письмо о досрочном расторжении договора от 30.03.2020 г. с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений по договору.

Письмом № 431-07 от 17.04.2020 арендодатель, выразил согласие на досрочное расторжение договора аренды № 2019/316 КД от 23.01.2020.

Сторонами не опровергается факт расторжения 31.05.2020 договора аренды № 2.

В соответствии с п. 5.13 приложения № 2 к договору, в случае невозврата помещений в срок, предусмотренный п. 4 указанного приложения, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 3,5 % от ежемесячного минимального гарантированного платежа в соответствии с пп. а) п. 2.1.1 договора за каждый день просрочки невозврата Помещений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии от арендодателя. При этом, выплата указанного штрафа не освобождает арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 31.08.2020 неустойка составила 35 864,92 у.е. из расчета удержания площадей в 91 календарный день.

Из представленного АО "МАШ" расчета неустойки следует, что арендодатель требует взыскать неустойку с 01.06.2020. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований АО "МАШ" о взыскании неустойки.

Также АО "МАШ" заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2020 г. в размере 28 262 руб. 98 коп., услуг по организации обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 19 710 руб. 68 коп., подтвержденные счетами-фактурами (том 2, л.д. 14 - 31).

В судебном заседании от 09.02.2021 представитель ООО "РУС-ОТЕЛЬ" признал наличие задолженности по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, договорных платежей за услуги по организации обращения с твердыми коммунальными отходами, услуг по оформлению и выдаче пропусков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020 в размере 28 262 руб. 98 коп., задолженности по оплате договорных платежей за услуги по организации обращения с твердыми коммунальными отходами по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020 в размере 19 710 руб. 68 коп..

Также АО "МАШ" заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги по оформлению и выдаче пропусков в размере 40 644 руб.

В обоснование заявленных требований АО "МАШ" указано, что в период с 1 мая по 30 июня 2020 г. АО "МАШ" на основании поданных ООО "РУС-ОТЕЛЬ" заявок оказало услуги по оформлению и выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта, подтверждаемых актами за аэропортовые услуги (том 2, л.д. 47 - 66).

Наличие задолженности перед АО "МАШ" в размере 40 644 руб. за оформление пропусков признано арендатором. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг по оформлению и выдаче пропусков в размере 40 644 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору № 2019/316 КД от 23.01.2020 в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Согласно позиции арендодателя в результате неправомерных действий арендатора убытки АО «МАШ» по ремонту арендованных помещений составили 544982 руб. 14 коп. с учетом НДС, что подтверждается дефектным актом и локальным сметным расчетом к нему.

При этом из материалов дела усматриваетсчя, что арендатором не опровергается факт нарушения им обязанности по ремонту, необходимость проведения которого возникла в результате действий арендатора, в том числе после демонтажа оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РУС-ОТЕЛЬ" заключило договор подряда от 10.06.2020 на выполнение ремонтных работ, стоимостью 357 000 руб.

Требования и замечания согласно акту осмотра от 01.06.2020 устранены 17.07.2020, о чем сообщено арендодателю письмом.

По состоянию на 16.10.2020 АО "МАШ" самостоятельно составлены новый акт осмотра помещения, дефектный акт и локальную смету на сумму 544982 руб. 14 коп., содержащий новый перечь работ по ремонту помещения.

Согласно позиции ООО "РУС-ОТЕЛЬ", находящийся в судебном деле акт приема- передачи помещения арендатором, в соответствии с которым состояние помещения не соответствует требованиям, указанным в локальной смете, а заявленная истцом сумма является многократно завышенной и необоснованной.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд первой инстанции рекомендовал сторонам в судебном заседании от 09.02.2021 назначить оценочную экспертизы в целях определения размера убытков. Сторонами не заявлено о проведении оценочной экспертизы. Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 187 982 руб. 14 коп., составляющей разницу между убытками, понесенными арендодателем согласно его расчету, и стоимостью убытков, устраненных арендатором.

Довод заявителя кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 2 приложения №2 к договору аренды (общие условия договора аренды) любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными понимаются также любые беспорядки, война или военные действия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии и иные явления природы катастрофического характера, аварии на железнодорожном транспорте, забастовка в отрасли и или регионе или любые обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора, но оказывающие непосредственное влияние на выполнение условий договора.

Сторона, попавшая под действие обстоятельств непреодолимой силы в трехдневный срок, письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных обстоятельств. Надлежащим подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы подтверждается документами соответствующих государственных органов.

Указанных уведомлений в адрес АО «МАШ» не поступало, в материалы дела не представлено.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и неотвратимым обстоятельством, которое повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по договору. Однако никаких ограничений уставной деятельности ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

Судами установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1» (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом Истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Доказательства направления (вручения) ответчику требования о снижении размера арендной платы и о предоставлении отсрочки по ее уплате в период с мая по июнь 2020, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств в подтверждение факта признания в период мая-июня 2020 действия обстоятельств непреодолимой силы, не представил подтверждение направления уведомления об установлении указанных обстоятельств в рассматриваемый период в рамках ст. 2 приложения к договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес арендодателя письменного обращения о снижении арендной платы или отсрочке в ее оплате за период май-июнь 2020. 

Кроме того, судами установлено, что АО «МАШ» предоставляло освобождение от арендной платы по письменному обращению арендатора в период действия ограничений, а именно в март - апрель арендная плата не начислялась, февраль 2020 размер арендной платы был значительно уменьшен. Соответственно довод заявителя об отсутствии мер по поддержке арендаторов в период действия ограничений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом стороны не лишены права урегулировать арендные правоотношения в ином порядке, чем было предложено органами исполнительной и законодательной власти в период действия ограничительных мер. Иное противоречит сути свободы экономического оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А41-52504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев