ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323740/19

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Марканс» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2020,

от Акопяна В.Б. – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020; ФИО5 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года

по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 февраля 2020 года № 23. 

Согласно штампу канцелярии 13 января 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому кредитор просил признать недействительными совокупность сделок и действий: 

- одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников ООО «МАРКАНС» и отчуждению доли в данном обществе в размере 45% в пользу общества; 

- договор уступки прав требования от 24 июня 2019 года, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО10; 

- соглашение об отступном от 03 апреля 2020 года, заключенное между ООО «МАРКАНС» и ИП ФИО10,

и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 в части требований о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников ООО «Марканс» отказано, в остальной части производство по заявленным требованиям прекращено. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Марканс» и Акопяна В.Б. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ООО «Марканс» и Акопяна В.Б. против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Финансовый управляющий и должник явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 30 июля 2022 года по 28 июня 2019 года владел долей в размере 45% уставного капитала ООО «Марканс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125057, 

<

...>) и с 19 декабря 2008 года по 17 февраля 2020 года осуществлял полномочия генерального директора указанного общества.

На основании заключенного 24 июня 2019 года между ФИО8, ФИО9 и Акопяном В.Б. договора уступки права требования к Акопяну В.Б. перешли основанные на договоре займа права требования по основному долгу к ФИО6 в размере 33 000 000 руб., а также права по договору залога.

На основании поданного 28 июня 2019 года заявления должник вышел из состава участников ООО «Марканс», при этом выплата действительной стоимости принадлежавшей ему доли не производилась ввиду отрицательного значения чистых активов.

Впоследствии 03 апреля 2020 года не учтенное на балансе общества недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 6, кадастровый номер 77:09:0005003:5999, стоимостью 37 896 904 руб. 24 коп. было передано Акопяну В.Б. на основании соглашения об отступном в счет погашения обязательств ФИО6

В обоснование заявленных в суд требований конкурсный кредитор сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований вследствие совершения указанных сделок в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения определением от 16 декабря 2019 года дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников хозяйственного общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности заявителем совокупности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, поскольку наличие у общества подлежащего учету в составе чистых активов имущества для целей выплаты стоимости принадлежавшей должнику доли не подтверждено, отметив также отсутствие общих предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.

Прекращая производство по требованиям конкурсного кредитора в остальной части, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств влияния спорных договора цессии и соглашения об отступном на формирование конкурсной массы должника такие требования в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями подлежат рассмотрению по общим предусмотренным гражданским законодательством основаниям в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы кредитора, указал, что выход из состава участников общества не является распоряжением принадлежащей такому участнику долей, заявление о выходе было подано должником в июне 2019 года – за восемь месяцев до заключения оспариваемого соглашения об отступном в отношении имущества, которое должнику на каком-либо праве не принадлежало, доказательств влияния должника на принятие обществом решения о заключении такого соглашения, а также на конкурсную массу должника не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснениями для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок в соответствии с изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств негативного для целей формирования конкурсной массы должника результата оспариваемых сделок как по-отдельности, так и в их совокупности.

Приведенное в жалобе иное толкование содержание спорных сделок и их последствий в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы кредитора при недоказанной невозможности оспаривания договора цессии и соглашения об отступном в порядке общего искового производства сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-323740/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова