ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23659/2023

Дело № А41-36167/17

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СевКавНедра» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2023 года по делу №А41-36167/17,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 27/15 от 10 июля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевКавНедра" в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 051 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-36167/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что как следует из материалов дела, суды признали сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, применение статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника приводил доводы о недействительности сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника и приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы при осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В чем пороки сделки выходят за пределы положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды не установили.

Однако основание для признания сделки недействительной влияет на рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что решение о признании должника банкротом вынесено 18 января 2018 года, с заявленными требованиями, как установили суды, конкурсный управляющий обратился только 28 января 2019 года, при этом в силу ст. 61.9. Закона о банкротстве срок для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренных ст. ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, составляет один год.

При новом рассмотрении обособленного спора 16.08.2023 управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2015 №27/15, заключенный между должником и ООО «СКН», указывая на притворность сделки и совершение сделки с злоупотреблением сторонами правом. 

Судом данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СевКавНедра» обратиось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2015 года ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра" заключили договор купли-продажи N 27/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 250 000 руб., при этом по условиям договора покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, сделка заключена сторонами безвозмездно, с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал ООО «СКН» фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, отметив нестандартный характер спорной сделки купли-продажи – отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости. Между тем заключением судебно-оценочной экспертизы от 07 августа 2020 года № 23062020-Э, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10 июля 2015 года составляла 3 051 000 руб.

Суд указал, что в рассматриваемом случае цена спорного автомобиля занижена сторонами в спорном договоре на 59%, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности – получение прибыли и недоступна независимым участникам рыночных отношений и стала возможной в результате того, что совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и представляет собой притворную сделку.  В отношении прикрываемой сделки судом применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Так, указанной нормой права предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом не указано в чем притворность сделки, и какую сделку стороны прикрывали, заключая договор купли-продажи. 

В то же время, выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, апелляционная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как отмечалось ранее, 10 июля 2015 года ООО "Стройинновация" и ООО "СевКавНедра" заключили договор купли-продажи N 27/15 автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере 1 250 000 руб., при этом по условиям договора покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Доказательств оплаты по договору, ответчиком в материалы не представлено.

  В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

  Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что  сделка является недействительной, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов из конкурсной массы общества, что, в свою очередь,  предусмотрено презумпциями, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, в данном конкретном случае, управляющий указывал на основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед ФИО3 по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

 Как отмечалось ранее,  сторонами определено, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 250 000 руб.

Согласно условиям договора, Покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой ООО "Многофункциональный центр экспертиз" 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер" (LAND ROVER DEFENDER), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска на 10 июля 2015 года.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 07 августа 2020 года № 23062020-Э, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10 июля 2015 года составляла 3 051 000 руб. 

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1-2, 5, 10 не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствие проведенной судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к экспертизе, суду не представлено.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделка заключена сторонами на нерыночных условиях.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов Должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет средств, полученных в результате продажи данного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения активов должника, что соответствует диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен при отсутствии оплаты, а автомобиль передан новому собственнику, необоснованны без представления соответствующих доказательств.

Заявителем жалобы ООО "СевКавНедра" не представлены доказательства фактической передачи денежных средств должнику, не обосновывает необходимость расчета наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами, что не может быть оценено как рациональное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника, материалы дела не содержат как доказательств получения денежных средств с продажи автомобиля так и доказательства направления их на погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как установлено судом, спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, в связи с чем, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Действительно, само по себе отчуждение имущества по заниженной цене и без получения встречного исполнения свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уменьшение своей конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, Ответчику  не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку цена продажи транспортного средства(1 250 000 рублей) явно не соответствовала его рыночной стоимости ( 3 051 000рублей), а расчеты по договору купли-продажи проведены не были.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 612 или 613 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Конкурсное производство в отношении должника введено  18.01.2018, настоящее заявление подано в суд 28.01.2019.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО «Стройинновация» банкротом, передал конкурсному управляющему информацию о совершенных им сделках, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору значительно ранее даты поступления в суд заявления об оспаривании сделок, из чего можно было сделать вывод о пропуске им годичного срока исковой давности. 

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 14.01.2019  ФИО4 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением о передаче документации должника.

Доказательств того, что сведения об оспариваемой сделке были переданы конкурсному управляющему ранее, в 3-х дневный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, то имеет место наличие цели причинения сделкой вреда кредиторам, а также осведомленность ответчика об указанной цели сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая факт отчуждения автомобиля ответчиком третьему лицу, в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном экспертом, 3 051 000 рублей .

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина