АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13627/2023

город Вологда

25 января 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. 

         Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стайлинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 30.10.2023 № 98035/23/344679, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству № 57161/23/98035-ИП Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, соответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научный центр прикладной электроники»,

при участии от общества генерального директора ФИО3, от УФНС ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 30.10.2023 № 98035/23/344679.

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле привечен  соответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – межрегиональное управление).

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научный центр прикладной электроники» (далее – ОА «Научный центр прикладной электроники»).

Представители межрегионального управления, ОА «Научный центр прикладной электроники», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей межрегионального управления, ОА «Научный центр прикладной электроники».

Общество в своем заявлении и его представители в судебном заседании, не оспаривая наличие дебиторской задолженности  ОА «Научный центр прикладной электроники», просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением порядка его вынесения, а именно требований дерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность наложения ареста имущественного права и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Стайлинг». Указал, что оспариваемое постановление вынесено в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя считают законным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания постановления должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 55105/23/98035-СД вынесено постановление от 30.10.2023 № 98035/23/344679 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853, заключенного с АО «Научный центр прикладной электродинамики». В постановлении указано, что остаток задолженности общества на 30.10.2023 составляет 43 670 109 руб. 13 коп., из них основной долг по налоговым платежам 41 009 780 руб. 14 коп., исполнительский сбор 2 660 328 руб. 99 коп. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Научный центр прикладной электродинамики» перечислять ежемесячно денежные средства согласно договору от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853 на депозитный счет структурного подразделения.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.01.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853, заключенного заявителем с АО «Научный центр прикладной электродинамики».

Согласно условиям представленного договора,  поставка по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта от 30.12.2022 № 2323187913221412245230853, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и договора от 24.05.2023 № 2323187913221412245230853/302/58/23, заключенного между АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» и АО «НЦ ПЭ». Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. В отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства.

По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя (ЗАО «Стайлинг»), однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым третьему лицу предписано осуществлять выплаты на иной счет, минуя специальный счет, нарушает указанный порядок, фактически освобождая денежные средства от предусмотренных законом превентивных мер.

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государств, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года № 303-ЭС18-10508, от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и УФНС на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 306-ЭС21-19341 судом не принимается, поскольку в рамках дела № А55-31315/2020 рассмотрен спор о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете банка,  вынесенного в порядке статьи 70 Закона № 229-ФЗ,  в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.10.2023 подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 30.10.2023 № 98035/23/344679.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Стайлинг».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Баженова