АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12122/2022

26 декабря 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19.12.2022 года

решение изготовлено в полном объеме  26.12.2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (ИНН 

<

***>), город Москва, 

третье лицо ООО «СФЕРИУС», Московская область, г. Пушкино, 

о взыскании денежных средств в  размере  589 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 782 руб., 

при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022 г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности в размере 589 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 782 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СФЕРИУС» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между ООО «Тэнкард Саратов» (исполнитель) и ООО НоваПродукт АГ» (заказчик) был заключен договор № 22-07/2021 на оказание логистических услуг (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию складских услуг, включая приемку, хранение, учет, комплектацию, переупаковку, отгрузку товарно-материальных ценностей заказчика.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору исполнитель оказывает услуги согласно договору на складе исполнителя, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково».

Согласно приложению №1 к договору приемка товарно-материальных ценностей на склад исполнителя и отгрузка товарно-материальных ценностей со склада исполнителя осуществляется на основании заданий заказчика, которые направляются по электронной почте.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что в процессе исполнения указанного договора водителями транспортных средств, поданных под разгрузку/погрузку на склад истца в соответствии с заданиями ООО «НоваПродукт», было повреждено имущество - ворота №2 и ворота №3 - на складе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково», при следующих обстоятельствах:

24.01.2022 водитель ФИО3 при постановке транспортного средства Форд Т 189 КЕ 199 с прицепом ЕМ 2344 77 на ворота №2 значительно повредил угловые наличники.

26.01.2022 водитель ФИО4 при постановке транспортного средства Мерседес К 619 ТМ 777, прицеп ЕК 6353 77 замял верхом кузова нижнюю часть рольставней ворот №2, игнорируя крики сотрудника ООО «Тэнкард Саратов», в результате чего вылетело 4 ролика и ворота перестали функционировать.

14.02.2022 водитель ФИО6 повредил фасад здания с левой стороны, в результате образовались следующие дефекты:

повреждена цокольная кладка фундамента (левая сторона) внутри и снаружи;

повреждены наличники ворот №3- 2 шт.;

искривлена вертикальная направляющая рельса (левая сторона);

деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (левая сторона).

17.02.2022 водитель Назаров повредил фасад здания с правой стороны, в результате возникли аналогичные дефекты, как и в случае 1, но с правой стороны, а именно:

повреждена цокольная кладка фундамента (правая сторона) внутри и снаружи;

повреждены наличники ворот№3 - 2 шт.;

искривлена вертикальная направляющая рельса (правая сторона);

деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (правая сторона).

Об указанных инцидентах ответчик был уведомлен посредством электронной почты по адресам, указанным в Приложении №3 Договора: logistic@novaprodukt.ru, sklad@novaprodukt.ru с приложением подтверждающих документов, фотографий и видеозаписи. При этом было предложено два способа возмещения вреда: либо устранить повреждения самостоятельно силами и средствами ООО «НоваПродукт АГ», либо ООО «НоваПродукт АГ» компенсирует затраты, которые понесет собственник склада на устранение повреждений. Ответ от ответчика на указанные сообщения не поступил.

ООО «Тэнкард Саратов» в настоящий момент освободило помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у деревни Ботаково, складской комплекс «Ботаково». При освобождении помещения арендодателем был удержан обеспечительный платеж, внесенный ООО «Тэнкард Саратов» при заключении договора аренды, в том числе в размере стоимости ремонта ворот №2 и ворот №3 на сумму 589 116 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей, включая НДС 20%.

Истец считая, что ответчик ООО «НоваПродукт АГ» должен в полном объеме возместить ему понесенные убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: договор №22-07/2021 от 22.07.2021г., дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021г., Правила Складского комплекса «Ботаково», письма, фотографии повреждений, акты порчи имущества, претензия, ответ на претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что водители автомобилей, которые повредили складское имущество, не были работниками ООО «НоваПродукт АГ», с ними не были заключены трудовые/гражданско-правовое договоры, водители не выполняли трудовых (служебных, должностных) обязанностей ООО «НоваПродукт АГ», действовали не по заданию ООО «НоваПродукт АГ» и действовали не под контролем за безопасным ведением работ ООО «НоваПродукт АГ». Указанные водители были сотрудниками транспортных компаний, с которыми покупатели товаров - контрагенты ООО «НоваПродукт АГ», заключили договоры на оказание транспортных услуг. При получении товара со склада, арендуемого истцом, ответчик сообщает своим контрагентам - Покупателям товара наименование, количество товара, который необходимо получить и адрес склада.

Также ответчик указывает на то, что при погрузке товара на складе, работники склада сами указывали водителям с помощью жестов и голоса правильную постановку транспортного средства под погрузку, осуществляли погрузку товара в транспортное средство, отправляли загруженное транспортное средство. Следовательно, водители, повредившие ворота, действовали не под контролем за безопасным ведением работ ООО «НоваПродукт АГ».

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что водители, повредившие складское имущество, действовали под контролем и от имени ответчика, являются необоснованным и не подтверждены доказательствами.

  Ответчик считает, что складское имущество было повреждено вследствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), которые совершили водители транспортных средств, при движении (подачи) транспортных средств на погрузку.

Между тем, ответчик указывает на то, что истцом не были предприняты все необходимые меры для фиксации причин и места, где был нанесен ущерб имуществу и не были вызваны сотрудники ГИБДД.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Правила Складского комплекса «Ботаково», по которым арендатор/клиент несет ответственность за использование ворот при погрузке/разгрузке транспортного средства, истец ответчику не предоставлял, приложением к договору они не указаны, доказательства, свидетельствующие о получении данных правил Ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что ООО «НоваПродукт АГ» не является лицом, ответственным за причиненный ООО «Тэнкард Саратов» ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий, ООО «НоваПродукт АГ» не должно отвечать по иску, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив материала дела, доводы сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.01.2022г. водитель ФИО3 при постановке  а/м Форд, номер 

<

***> с прицепом ЕМ234477 под погрузку плотно встал к воротам №2, значительно помяв наличники с правой стороны, что подтверждается актом порчи имущества №4 от 24.01.2022г.

 26.01.2022г. водитель ФИО5 при постановке а/м Мерседес номер 

<

***> с прицепом ЕК 6353 77 плотно встал к воротам №2, выгнув нижнюю часть рольставней, что подтверждается актом порчи имущества №5 от 26.012022.

14.02.2022г. водитель ФИО6 при постановке а/м ДАФ гос.номер С367КР 77 с прицепом ЕК702250 повредил фасад задания слева от ворот №3, в результате удара возникли следующие дефекты ворот №3: повреждены наличники ворот - 2шт., искривлена направляющая рельса (левая сторона), деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот, что подтверждается актом порчи имущества №6 от 14.02.2022г.

17.02.2022г. водитель ФИО7 при постановке а/м СКАНИЯ М385ТХ33 с прицепом АМ290533 повредил фасад задания справа от ворот №3. в результате удара возникли следующие дефекты ворот №3: повреждены наличники ворот№3 - 2 шт.; искривлена вертикальная направляющая рельса (правая сторона); деформация вертикальной несущей тавровой балки каркаса ворот (правая сторона), что подтверждается актом порчи имущества №7 от 17.02.2022.

Данные акты порчи имущества были составлены зав.складом ООО «Тэнкард-Саратов» ФИО5 в присутствии свидетелей: ст. смены ФИО8 и грузчика ФИО9 

Факт причинения повреждений металлическим воротам при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба истцу ответчиком также не оспаривается.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21903/19 по делу N А40-56721/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63377/20 по делу N А65-23761/2019).

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность применения норм о деликтах.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2021 года, заказчик несет ответственность за соблюдение его контрагентами и/или его работниками правил о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих на территории складского комплекса, в котором расположены склады Исполнителя, указанные в п. 1 Приложения № 2 к Договору. 

В соответствии с Правилами Складского комплекса «Ботаково» Арендатор/Клиент несет ответственность за использование ворот при погрузке/разгрузке автотранспортного средства. Во время погрузки/разгрузки, представитель Арендатора/Клиента осуществляет контроль за осуществлением безопасной погрузки/выгрузки. При нанесении ущерба Складскому комплексу Клиент несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, ответственность ООО «НоваПродукт АГ» за причинение ущерба возникает из договора. 

Пункт 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обусловлен тем, что истцу неизвестно, кому принадлежат приезжающие на склад транспортные средства, так как заказчиком данных транспортных средств является именно ответчик, а не истец. Поэтому при причинении контрагентом ответчика вреда имуществу истца или имуществу третьих лиц в складском помещении, ответственность несет именно ответчик ввиду имеющихся с ним договорных отношений. 

В свою очередь, ответчику ничто не мешает воспользоваться правом регресса, предусмотренным ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться с претензией к собственникам транспортных средств или непосредственно к лицам, по вине которых вред был причинен.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления Правил Складского комплекса, суд считает несостоятельным, так как в Дополнительном соглашении №1 от 30 августа 2021 года имеется подпись и печать ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с указанными Правилами ответчик был ознакомлен.

Подписывая данное Дополнительное соглашение ответчик должен был понимать, что берет на себя обязательства по соблюдению Правил Складского комплекса и согласился нести ответственность за их соблюдение.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, в результате которых был причинен вред имуществу, возможно квалифицировать в качестве дорожно-транспортного происшествия, судом также отклоняется.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ущерб, нанесенный воротам склада, произошел не в процессе движения транспортных средств, а в процессе подачи автотранспорта на погрузку/разгрузку на территории Складского комплекса. Таким образом, оснований для вызова и обращения в страховую компанию водителя, повредившего складское имущество, не имелось.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условие пункта 4.12 договора и Правил Складского комплекса «Ботаково», суд приходит к выводу, что ООО «НоваПродукт АГ» приняло на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору, за причиненный ущерб воротам складского комплекса при погрузке/разгрузке автотранспортного средства.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственного за убытки причиненные третьими лицами воротам складского комплекса, размера понесенных истцом убытков и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки в размере 589 116 руб., расходы по госпошлине в размере 14 782 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                                                          Р.В. Стожаров                                                                    

Саратовской области