АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-109725/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от  14.07.2022 № 1406-22), от  общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-109725/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, пом. 505,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 3Н/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 484 100 руб. задолженности по договору от 30.04.2019 № 04-05/2019а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, в том числе, факт невыполнения истцом части проектных работ, на оплату которой он претендует, и отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения.  Компания настаивает, что ею приняты и оплачены все фактически выполненные подрядчиком работы, взысканная по судебным актам стоимость которых, многократно превышает полученную от головного заказчика (ПАО «Сбербанк»), в то время как работы, указанные в пунктах 2.6, 2.7, 2.9 технического задания,  Обществом не выполнены. Кроме того, заявитель указывает, что проектные работы не выполнены по вине истца, причины невыполнения работ в полном объеме зависели от истца и могли быть обнаружены им до начала разработки проектной документации, однако, в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он не предупредил о них заказчика, а потому не может ссылать на данные обстоятельства и несет ответственность за невыполнение работ в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор субподряда от 30.04.2019 № 04-05/2019а на проектирование и  реконструкцию (перепланировку) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.1 договора и приложения № 2 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость проектных работ составляет 2 061 250 руб.

Согласно накладными о передаче документации от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2 подрядчик, в соответствии с договором, представленными исходными данными, заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а также полученному в процессе выполнения обязательств по договору заданию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2, выполнил проектные работы и передал результат работ заказчику.

Сторонами  составлен и подписан акт от 15.01.2020 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на следующие работы: сбор сведений и документации для получения письменного задания на проведение работ от КГИОП на приспособление памятника культурного наследия для современного использования. Получение задания на проектирование в КГИОП; обмерные работы и обследование инженерных сетей (сети водоснабжения и водоотведения, сети вентиляции и кондиционирования, сети электроснабжения и молниезащиты, сети отопления и другие выявленные сети). Выявление возможности эксплуатации существующих сетей (прямое использование и реорганизация существующих сетей согласно нуждам и требованиям Банка).

Указанные работы стоимостью в 412 250 руб. оплачены заказчиком.

Сопроводительным письмом № 52/19-ИГСЗ/14 Общество направило Компании акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации от 01.10.2020 № 133 на сумму 1 649 000 руб.

Письмом от 07.10.2020 № 144 заказчик отказался от подписания указанного акта, сославшись на непредставление полного комплекта предусмотренной договором проектной и рабочей документации. 

Одновременно заказчик  сообщил, что ПАО «Сбербанк» (главный заказчик) уведомил Компанию о своем решении расторгнуть договор подряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку) от 29.04.2019 № 60-12/91/19, во исполнение которого был заключен договор субподряда между сторонами, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, прекращением аренды объекта и исключением объекта из плана переформатирования 2020 года.

Апеллируя к указанным обстоятельствам, Компания уведомила Общество о прекращении договора субподряда с даты расторжения договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Сопроводительным письмом от 19.10.2020 № 52/19-ИГСЗ/18 Общество повторно направило Компании акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации от 19.10.2020 № 145  на сумму 1 649 000 руб. В сопроводительном письме подрядчик пояснил, что разработанная и направленная документация полностью соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации и предоставленным ответчиком исходным данным; заявленный ответчиком в отказе комплект проектной документации по реставрации и приспособлению отсутствует в техническом задании к договору (приложение № 1) и выданному КГИОП заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.07.2019 № 01-52-3367/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н); документация по ремонту помещений в части системы электроснабжения (в томе 4.5, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭС), электрического освещения (внутреннего) (в томе 4.6, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭО), системы управления электронной очередью (в томе 4.14, шифр 52/19-ИГСЗ-СУО), сметной документации (в томе 4.15, шифр 52/19-ИГСЗ-СМ) предоставлена Компании полностью, что подтверждается накладной о передаче документации от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2; получение документов, подтверждающих получение согласования компетентных органов, в частности, КГИОП, не представляется возможным, так как по итогам разработки документации и передачи ее на согласование в КГИОП была выявлена ранее выполненная незаконная перепланировка, о чем ответчик незамедлительно сообщил заказчику письмом от 27.09.2019 № 52/19-ИГСЗ/1.

Одновременно Общество указало, что прекращение аренды объекта и исключение объекта из плана переформатирования 2020 года главным заказчиком - ПАО «Сбербанк» - не является основанием для изменений обязательств и условий по договору.

На основании акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации № 152, поступившего от заказчика 20.10.2020, последний принял у подрядчика следующие работы: разработка и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных решений; разработка и согласование с заказчиком архитектурной концепции в составе: обмерочные планы; архитектурно-планировочное решение; планы полов и потолков; фотофиксация существующего положения (фасады); решения по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия; визуализация 3D (аксонометрия отдельных видов: вид сверху (направление взгляда от входа) на каждый отдельный этаж ВСП; виды фокусных стен (при необходимости); схема выкраски стен и размещения интерьерной графики; предварительный укрупненный расчет стоимости); разработка проектной документации.

Указывая, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 30.10.2020 № 51/19-ИГСЗ/19 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Установив, что при исполнении договора Обществом проектные работы выполнены, суды пришли к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ. 

При этом, судами принято во внимание, что  ответчик не предоставил доказательств тому, что истцом была выполнена только часть проектных работ. 

Как обоснованно указали суды, получение отрицательного результата в части согласования проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению необходимой документации, и истец информировал ответчика о необходимости ее предоставления. 

Судами исследовано и отклонено утверждение Компании об отсутствии доказательств какого-либо обращения истца в КГИОП с целью согласования проектной документации, что предусмотрено пунктом 2.6 технического задания, и результата такого обращения, поскольку в материалах дела имеется проектная документация, разработанная в соответствии с договором, представленными исходными данными, заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а также, полученным в процессе выполнения обязательств по договору, заданием КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н. ЮН).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Компании на то, что письмо КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01  является отказом в согласовании проектной документации.

Так, указанным письмом КГИОП разъяснено: «План помещения 10-Н и 3-Н, представленный в разделе 2. «Комплексные научные исследования» (обмерные чертежи) и в выписке ЕГРП от 07.02.2019, не соответствует плану ПИБ на момент заключения охранного обязательства, а именно: отсутствует перегородка разделяющая помещение 3-Н и 10-Н, на месте лестницы относящейся к помещению 3-Н устроено межэтажное перекрытие и организовано служебное помещение, помещение 10-Н в части комнаты 1 и 2 за счет выполнения перегородки из керамических блоков разделено два самостоятельных помещения с отдельными входами». Кроме того, «проект перепланировки помещений 10-Н и 3-Н, отраженный в обмерных чертежах и в выписке ЕГРН от 07.02.2019 КГИОП не согласовывался, разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавалось».

Таким образом, исполнение согласовательной части и получения положительного заключения выполненной истцом проектной документации привело к получению отрицательного результата по причине выявления КГИОП ранее выполненной перепланировки объекта, данные по которой отсутствовали в исходной документации, переданной ответчиком истцу до начала работ, а также в приложении № 1 к договору и в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия), выданном КГИОП.

В связи с отсутствием у КГИОП каких-либо данных о согласовании ранее проектной документации на вышеуказанную перепланировку,- КГИОП отказал в выдаче разрешения на проведение дальнейших ремонтно-строительных работ.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ, суды исходили из того, что исполнение Обществом обязательств по договору в соответствии с техническим заданием и заданием КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н) было невозможно, так как данные по перепланировке отсутствовали в исходной документации, переданной ответчиком истцу, а также в приложении № 1 к договору (техническое задание) и самом задании.

Вопреки доводамм Компании, апелляционный суд также принял во внимание, что истец не мог учитывать при разработке проектной документации, что предоставленные ему данные содержат неточные сведения, так как предоставленные ответчиком исходные данные полностью соответствовали характеристикам объекта проектных работ.

Кроме того, сведения соответствовали представленным в виде исходных данных ответчиком выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2019 № 78/001/002/2019-14577 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.06.2019 № 99/2019/266418616.

Судами учтено, что ответчик был немедленно проинформирован истцом об отказе КГИОП (письмо Общества от 27.09.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.19, письмо КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-0-1).

Однако заказчик не принял никаких мер, направленных на устранение возникших препятствий. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В настоящем деле, как установлено  судами, Общество уведомило заказчика об отказе КГИОП в выдаче разрешения на проведение работ, в связи с чем ссылки заявителя на пункт 1  статьи 716 ГК РФ являются необоснованными. 

Исходя из подтверждения материалами дела факта выполнения подрядчиком  работ по договору, передачи их результата заказчику, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что выполненные Обществом работы не подлежат оплате, поскольку работы не выполнены в полном объеме по вине самого истца, заказчику не передан полный комплект предусмотренной договором проектной и рабочей документации, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не соответствует выданному КГИОП заданию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-109725/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1