Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78918/2025

09 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА" (адрес: Россия 305040, Курск, Курская область, Запольная ул., д.47, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: : ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ д. 6, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2025); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Завод) о взыскании по договору от 06.03.2017 № 0619187304171020105000034/19/417/1007/409-1146 (далее – Договор): 1 684 820,93 руб. задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Завод заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику регулировочно-сдаточные работы одного комплекта изделия ГУВК производства АО  

«Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (заказ зав. № 1007 проекта 20380) по этапам (далее- работы), согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору), а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.  

Предусмотренные Договором работы являются составной частью выполняемых Ответчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 06191873 04171020105000034/253/05/2/К/0546-06 от 27.03.2006, заключенным между ПАО СЗ «Северная верфь» и МО РФ.  

Сторонами подписаны технические акты: № 1/1007 от 22.10.2021, № 2/1007 от 11.02.2022, № 3/1007 от 17.08.2022, № б/н от 15.02.2023, № б/н от 16.03.2023, акты сдачи-приемки работ: от 04.04.2023 № 1, от 30.05.2023 № 2, от б/д № 3, от 26.04.2024 № 4, от 26.04.2024 № 5.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.08.2024 № 419/24935 Общество потребовало от Завода погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абз. 3 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме - 30 процентов государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца, 70 процентов уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" в пользу акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" 1 684 820,93 руб. задолженности, 22 663,50 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" 52 881,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2025 № 16001.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.