АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35910/2020

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305232310300018) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-35910/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Юга» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил: 

– взыскать с общества задолженность в размере 156 774 рублей 20 копеек по договору аренды от 20.11.2013 № 10 и неустойку за период с 21.05.2020 по 25.08.2020 в размере 11 935 рублей; 

– расторгнуть договор аренды от 20.11.2013 № 10; 

– обязать общество передать предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи объект недвижимости и ключи от него (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом (нежилым помещением) по договору от 20.11.2013 № 10. Допущенные обществом нарушения договора аренды являются существенными и влекут его расторжение в судебном порядке.

Общество обратилось к предпринимателю ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором просило изменить условия договора аренды от 20.11.2013 № 10, установив размер базовой части арендной платы за март 2020 года в уменьшенном размере 87 096 рублей 77 копеек, размер базовой части арендной платы за апрель 2020 года – 0 рублей, размер базовой части арендной платы за май 2020 года – 26 129 рублей 03 копейки. Также общество просило согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) на территории Краснодарского края в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности до 01.10.2020, отсроченные платежи вносить с 01.01.2021 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

Встречный иск основан на нормах Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439, Требования). Встречный иск мотивирован наличием оснований для уменьшения размера арендной платы в спорный период, обусловленного запретом на ведение деятельности объектов розничной торговли с 31.03.2020 по 22.05.2020, в связи с чем, общество не могло в этот период использовать арендованное помещение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель Слизкий П.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, ходатайство предпринимателя ФИО4 об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 156 274 рубля 20 копеек, неустойка в размере 11 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей 89 копеек. На общество возложена обязанность передать предпринимателю ФИО4 по акту магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенный на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, а также передать ключи от указанного магазина. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 5299 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. 

Суды установили обстоятельства заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.11.2013 № 10 между предпринимателем ФИО4 и обществом, а также обстоятельства, подтверждающие передачу обществом арендуемого нежилого помещения предпринимателю ФИО3 в субаренду по договору от 11.02.2020 № 03-Ю. Судебные инстанции исходили из того, что общество не является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку основной вид экономической деятельности общества (ОКВЭД 47.77 «Торговля розничными часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах») не соответствует Требованиям к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением № 439. Сведения о данном виде деятельности внесены обществом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.05.2020, то есть уже после введения режима повышенной готовности. Суды приняли во внимание, что деятельность общества, осуществляемая в арендованном помещении, не приостанавливалась. Согласно уточненным требованиям предпринимателя ФИО4, задолженность образовалась по базовой части арендной платы за апрель и 22 дня мая 2020 года, при этом ответчик (истец по встречному иску), заявляя требование об уменьшении арендной платы, фактически просит освободить его от ее уплаты за этот период, что не предусмотрено указанными нормами. Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке. Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика по базовой части арендной платы по состоянию на 20.01.2021 за период с апреля по май 2020 года составила 156 274 рубля 20 копеек. Отклоняя требование предпринимателя ФИО4 о расторжении договора аренды, суды сослались на пункты 8.3, 8.4, предусматривающие право на односторонний отказ арендодателя от его исполнения, и пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 29.08.2020. Ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено как необоснованное. Ходатайство общества об освобождении его от оплаты неустойки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, также не принято, поскольку предметом заявленного предпринимателем иска является взыскание с общества задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, установленный законодательством мораторий на начисление неустойки не подлежит применению к правоотношениям сторон. Доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в установленном порядке в материалы дела не представлены. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, общество обязано вернуть помещение предпринимателю ФИО4 Апелляционный суд дополнительно указал, что в данном случае в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения. После наступления ограничительных мероприятий и принятия государственными органами мер экономической поддержки, ответчик 13.05.2020 указал в качестве основного вида экономической деятельности тот вид, который включен в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление № 434, Перечень), и соответствующий подклассу вида деятельности субарендатора предпринимателя ФИО3 (ОКВЭ 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах»), для формального соответствия Требованиям, установленным постановлением № 439. Общество не представило доказательств невозможности осуществления его основной деятельности в период введенных ограничений, поскольку ничто не ограничивало его в возможности арендовать помещения и управлять ими. Доводы общества о том, что его прибыль зависела от пользования помещением субарендатором, апелляционный суд признал несостоятельными и противоречащими указанным нормам. Вид деятельности субарендатора, а также факт невозможности использования помещения третьим лицом, у которого отсутствуют гражданско-правовые отношения с предпринимателем, в данном случае не имеют правового значения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 решение от 03.02.2021 и апелляционное постановление от 27.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, использовалось под размещение магазина ювелирных изделий, часов и иных аксессуаров (розничный магазин «585 Золотой»). В связи с ограничительными мерами, введенными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции постановления от 30.03.2020 № 178), ни общество (арендатор), ни предприниматель Слизкий П.А. (субарендатор) после 30.03.2020 объективно не могли использовать нежилое помещение в целях, согласованных с арендодателем в договоре от 20.11.2013 № 10. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. Напротив, из документов, представленных в суд первой инстанции третьим лицом, следует, что коммерческая деятельность в спорном нежилом помещении в период с 31.03.2020 по 22.05.2020 не осуществлялась (торговый оборот в этот период в магазине отсутствовал). При этом судебные инстанции при разрешении спора не учли, что часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в Перечень, утвержденный постановлением № 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования (в данном случае – для размещения объекта розничной торговли) в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности розничных магазинов). На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). То, что общество заявило требование о снижении размера арендной платы на 100% за апрель 2020 года (то есть просило не уменьшить, а полностью освободить его от исполнения обязательства), не означает, что суд вправе отказать в этой связи в удовлетворении заявленного требования. В такой ситуации суд вправе уменьшить размер арендной платы за соответствующий период. Судебная коллегия также отметила, что в связи с наличием введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер и невозможностью использования нежилого помещения предприниматель Слизкий П.А. обращался к обществу с требованием о предоставлении отсрочки внесения субарендной платы. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю стороны со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, установившее запрет осуществления деятельности объектов розничной торговли, предусмотрели отсрочку внесения субарендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации. Обязательства субарендатора по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 (включительно) прекращены в полном объеме. Таким образом, обществом (арендатором недвижимого имущества) исполнены требования статьи 19 Закона № 98-ФЗ по отношению к предпринимателю ФИО3 (субарендатору). Действия общества соответствуют также разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (ответ на вопрос 4). Общество (арендатор) осталось незащищенным в судебном споре по иску предпринимателя (арендодателя и собственника нежилого помещения) в связи с неприменением судами подлежащей применению к спорным правоотношениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

При новом рассмотрении дела определением от 29.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об уточнении встречных исковых требований об изменении условий договора аренды от 20.11.2013 № 10. Общество просило: установить размер арендной платы (включая базовую и переменную часть) за март 2020 года в размере 106 258 рублей 06 копеек, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается; размер арендной платы (включая базовую и переменную часть) за апрель 2020 года установить в размере 54 тыс. рублей, НДС не облагается; размер арендной платы (включая базовую и переменную часть) за май 2020 года установить в размере 69 677 рублей 42 копеек, НДС не облагается; согласовать отсрочку внесения арендной платы на срок с даты введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края (15.03.2020) до 01.10.2020, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размер половины ежемесячной арендной платы по договору, по решению суда допускается досрочное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по базовой части арендной платы за апрель и май 2020 года в размере 46 572 рублей 64 копеек, неустойка за просрочку оплаты переменной части арендой платы в размере 2035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 829 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 772 рублей 35 копеек. Обществу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы постоянной арендной платы в размере 33 266 рублей 16 копеек, начиная с 01.03.2022 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску уменьшен размер постоянной арендной платы, предусмотренной договором от 20.11.2013 № 10 с 31.03.2020 по 22.05.2020 на 50%. Обществу предоставлена отсрочка оплаты указанной арендной платы с 31.03.2020 по 22.05.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края с 15.03.2020 по 01.10.2020. Отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей. С предпринимателя ФИО4 в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей. Произведен поворот исполнения решения от 03.02.2021 по данному делу. С предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу общества 180 816 рублей 09 копеек, уплаченных платежным поручением от 14.07.2021 № 1039. Произведен зачет удовлетворенных при новом рассмотрении исковых требований предпринимателя ФИО4 и суммы, взысканной судом в результате поворота исполнения решения от 03.02.2021, а также государственной пошлины при новом рассмотрении дела. В результате зачета с предпринимателя ФИО4 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 90 606 рублей 75 копеек.

Суды установили, что между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.11.2013 № 10 аренды магазина в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенного на первом этаже в здании по адресу (местоположение): 

<

...>. Объект передается под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдача займов, микрофинансовая деятельность, ремонт ювелирных изделий и часов, размещение банкоматов (пункт 1.1). Арендная плата перечислятся арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014). В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора – 5 лет. По истечении срока действия данного договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть данный договор, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Общество 11.02.2020 заключило с предпринимателем Слизким П.А. (субарендатор) договор субаренды № 03-Ю в отношении помещения сроком до 19.11.2023. В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по данному договору в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд, при этом нарушение срока оплаты по каждому случаю превышает 10 (десять) банковских дней. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки. Согласно пункту 8.4 договора, в случае отказа арендодателя от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3, данный договор аренды прекращает свое действие в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя. В этом случае арендатор обязуется вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения действия данного договора. Общество неоднократно обращалось к предпринимателю ФИО4 с требованиями об уменьшении арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использования субарендатором арендованного имущества. Письмом от 08.06.2020 предприниматель сообщил обществу о несогласии на изменение арендной платы и в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам уведомил о расторжении договора на основании пункта 8.4. В письме от 25.06.2020 предприниматель ФИО4 повторно сообщил обществу об отказе в предоставлении отсрочки по уплате арендной платы. Как указывает предприниматель ФИО4, у общества имеется задолженность по арендной плате, на которую им начислена неустойка. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование помещением в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на невозможность использования помещения в период с 31.03.2020 по 22.05.2020 в связи с введением ограничений на территории Краснодарского края. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 330, 333, 450, 450.1, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением № 439. Учтены судами также разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2). Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества в настоящее время является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77), которая является подклассом ОКВЭД 47.7 – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, включенного в Перечень, утвержденный постановлением № 434. Указанный ОКВЭД обществом открыт 13.05.2020 (регистрационная запись от 13.05.2020 № 2206100370804), то есть уже после введения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. При этом нежилое помещение с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, использовалось под размещение магазина ювелирных изделий, часов и иных аксессуаров (розничный магазин «585 Золотой»). В связи с ограничительными мерами, введенными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции постановления от 30.03.2020 № 178), ни общество (арендатор), ни предприниматель Слизкий П.А. (субарендатор) после 30.03.2020 объективно не могли использовать нежилое помещение в целях, согласованных с арендодателем в договоре от 20.11.2013 № 10. Доказательств обратного предпринимателем ФИО4 в материалы дела не представлено. Напротив, из документов, представленных третьим лицом, следует, что коммерческая деятельность в спорном нежилом помещении с 31.03.2020 по 22.05.2020 не осуществлялась (торговый оборот в этот период в магазине отсутствовал). Часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в Перечень, утвержденный постановлением № 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования для размещения объекта розничной торговли в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер. На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Учитывая изложенное, суды отклонили доводы предпринимателя ФИО4 о том, что общество не является лицом, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на ответ департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Предприниматель Слизкий П.А. в связи с наличием введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер и невозможностью использования нежилого помещения обращался к обществу с требованием о предоставлении отсрочки внесения субарендной платы. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю стороны со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129, установившее запрет осуществления деятельности объектов розничной торговли, предусмотрели отсрочку внесения субарендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации. Обязательства субарендатора по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 (включительно) прекращены в полном объеме. Таким образом, обществом (арендатором недвижимого имущества) исполнены требования статьи 19 Закона № 98-ФЗ по отношению к предпринимателю ФИО3 (субарендатору). Действия общества соответствуют также разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (ответ на вопрос 4). Доводы предпринимателя ФИО4 о том, что общество, заявляя требование об уменьшении арендной платы, фактически просит освободить его от уплаты арендной платы за спорный период, нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, не приняты судами. Фактически общество не просило суд освободить его от арендной платы по договору полностью, а просило лишь уменьшить ее размер и предоставить отсрочку по ее внесению. Учитывая указанные обстоятельства, суды удовлетворили встречные исковые требования общества в части уменьшения размера постоянной (базовой) части арендной платы за период с 31.03.2020 по 22.05.2020 на 50% от установленной договором арендной платы, то есть до суммы 45 тыс. рублей в месяц (90 тыс. рублей * 50%). Уменьшение арендной платы за указанный период вдвое отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости, поскольку арендованное имущество не использовалось ответчиком по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров на территории Краснодарского края. Суд, учитывая уменьшение размера арендной платы в спорный период и наличие ранее произведенных обществом платежей, произвел перерасчет задолженности по базовой части арендной платы, составившей 79 838 рублей 80 копеек. При этом суд учел оплату общества за май 2020 года в сумме 23 225 рублей 80 копеек (платежное поручение от 21.09.2020 № 593) и переплату за март 2020 год в размере 1 451 рубля 50 копеек. Поскольку общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении с 31.03.2020 по 22.05.2020, исходя из положений части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований, суды пришли к выводу о наличии у него права на отсрочку внесения базовой части арендной платы. Учитывая отсутствие соглашения по вопросу о предоставлении отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы, суд самостоятельно определил ее условия, исходя из срока рассрочки 24 месяца (с 01.01.2021 по 01.01.2023). Задолженность общества по базовой части арендной платы, подлежащей уплате на дату принятия решения, составляет 46 572 рубля 64 копейки, она рассчитана судом первой инстанции правильно. В этой связи апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок исполнения обязательства по арендной плате за апрель и май 2020 года не наступил в связи с наличием у ответчика права на отсрочку и условий ее применения. В отношении оставшейся суммы базовой арендной платы в размере 33 266 рублей 16 копеек суд предоставил обществу отсрочку уплаты, начиная с 01.03.2022 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО4 в части взыскания основного долга отказано. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что в данном случае отсрочка должна быть предоставлена в отношении всей арендной платы, включая переменную часть, поскольку условия договора не содержат указание на то, что в переменную часть арендной платы входят коммунальные и иные услуги. Поскольку у общества отсутствовало право на отсрочку внесения платежей по переменной части арендной платы, и в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель не освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, на стороне общества во всяком случае сохранилась в спорный период (заявленный истцом) обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества (подпункт «е» пункта 3 постановления № 439). Следовательно, неустойка по переменной части арендной платы подлежит начислению за заявленный истцом период. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате переменной части арендной платы погашена ответчиком на дату вынесения решения суда в полном объеме. Предпринимателем ФИО4 также заявлено требование о взыскании с общества неустойки с 21.05.2020 по 25.08.2020 в размере 11 935 рублей, в том числе, 9900 рублей неустойки за просрочку оплаты базовой части арендной платы, 2035 рублей за просрочку оплаты переменной части арендной платы. Поскольку судами признано право общества на отсрочку внесения базовой части арендной платы до 01.01.2021, то обязательства по оплате спорных платежей в заявленный период не наступили, неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы за период с 21.05.2020 по 25.08.2020 в сумме 9900 рублей не подлежит взысканию с общества. При этом, поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате переменной арендной платы подтвержден материалами дела, а именно оплата произведена после подачи иска – 27.08.2021 платежными поручениями № 503, 504, а оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, суды взыскали с ответчика неустойку в размере 2035 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что требование предпринимателя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у арендатора нарушений договора по внесению арендной платы и наличием у общества права на отсрочку оплаты арендной платы за спорный период. По требованию предпринимателя ФИО4 о расторжении договора аренды от 20.11.2013 № 10 суды исходили из следующего. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей, предприниматель 08.06.2020 и 13.06.2020 направил уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 20.11.2013 № 10 со ссылкой на пункт 8.3 договора. Уведомление о расторжении договора аренды от 08.06.2020 (почтовый идентификатор 35332072572243) получено обществом 28.07.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России». Следовательно, договор от 20.11.2013 № 10 прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения обществом указанного письма, то есть с 29.08.2020. Доводы общества о том, что нарушение сроков оплаты арендной платы не могло являться основанием для расторжения договора аренды в связи с наличием права на отсрочку арендной платы, поскольку договором на общество возложены обязанности вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором, отклонены апелляционным судом. В связи с тем, что общество нарушило сроки внесения арендных платежей, предприниматель ФИО4 обоснованно направило требование о расторжении договора, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 8.3 договора и гражданским законодательством. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 25.11.2021 при новом рассмотрении дела предприниматель ФИО4 указал на использование обществом нежилого помещения с нарушением условий (пункта 2.2.4) договора аренды. Доводы общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о нарушении арендатором пункта 2.2.4 договора, который не основан на нормах материального права, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сделан за пределами заявленных исковых требований, не приняты апелляционным судом. АО «НЭСК» выдало предпринимателю предписание от 08.07.2021 № 323 о переносе прибора учета на фасад здания и установке прибора учета класса не ниже 1. При этом предприниматель ФИО4 не мог исполнить данное предписание в связи с непредоставлением ответчиком (истцом по встречному иску) доступа в спорное помещение. Управлением МЧС по Краснодарскому краю в связи с использованием бензинового электрогенератора возле входа в нежилое помещение по адресу: 

<

...> сотрудниками отдела произведен выезд к месту расположения квартиры. Факт использования бензинового электрогенератора в 1,5 м от входа в помещение подтвержден. Вынесено предостережение о невозможности эксплуатации бензинового генератора в указанном месте расположения при несоблюдении соответствующих мер безопасности, что подтверждается письмом от 09.07.2021 № 245-9-7-50. Таким образом, арендатором нарушен пункт 2.2.4 договора от 20.11.2013 № 10. Поскольку предприниматель ФИО4 отказался от исполнения договора на основании пункта 8.3 в связи с нарушением обществом условий договора аренды, на дату рассмотрения дела срок действия заключенного между сторонами договора от 20.11.2013 № 10 истек. Следовательно, данный договор прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке. Судами также установлено, что спорное помещение освобождено обществом после вынесения решения суда по данному делу при первоначальном рассмотрении спора. Между предпринимателями ФИО4 и Слизким П.А. 16.07.2021 подписан акт возврата объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя ФИО4 об обязании общества передать по акту приема-передачи арендуемый магазин, а также передать ключи от указанного магазина, удовлетворению не подлежат.

Предприниматель ФИО4 и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Предприниматель ФИО4 в жалобе просит указанные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества задолженность в размере 156 274 рублей 20 копеек, неустойку в размере 11 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей. В удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки арендной платы отказать в полном объеме. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца по первоначальным требованиям мотивирована следующим. Суды не учли, что требовать предоставления отсрочки либо уменьшения арендной платы имеют права арендаторы деятельность которых, включена в Перечень, как отрасль экономики, наиболее пострадавшая от распространения коронавирусной инфекции. Основным видом деятельности общества в настоящее время является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77). Указанный ОКВЭД ответчика открыт 13.05.2020 (регистрационная запись от 13.05.2020 № 2206100370804), то есть уже после введения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Деятельность арендатора не была включена в Перечень, как отрасль экономики, наиболее пострадавшая от распространения коронавируснои инфекции, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления отсрочки либо уменьшения арендной платы. В данном случае в действиях общества также усматриваются признаки недобросовестного поведения. Доказательства того, что деятельность арендатора была запрещена или ограничена и он не имел возможности использовать арендованное имущество в спорный период в материалы дела не представлены. Деятельность магазинов ювелирных изделий и ломбардов, под размещение которых было предоставлено арендуемое помещение, в спорный период на территории Краснодарского края не приостанавливалась. Из предоставленной Федеральной пробирной палатой информации в адрес правоохранительных органов следует, что между обществом и предпринимателем Слизким П.А. не заключался  договор субаренды. Из предоставленной Федеральной пробирной палатой информации (карта специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями) следует, что предприниматель Слизкий П.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>. Следовательно, предприниматель Слизкий П.А. не осуществляет коммерческую деятельность в магазине общей площадью 46,4 кв. м, расположенном на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>. При заключении договора субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю имело место недобросовестное поведение общества и предпринимателя ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-19072/2021, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО3 (субарендатора) о понуждении предпринимателя ФИО4 заключить договор аренды.

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что договор аренды от 20.11.2013 № 10 является расторгнутым, а также вывод суда о нарушении обществом пункта 2.2.4 договора аренды от 20.11.2013 № 10, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика по первоначальным требованиям мотивирована следующим. Судебные инстанции не приняли во внимание подпункт «е» пункта 3 постановления № 439, согласно которому если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется. Однако в данном случае в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды не содержится указания на то, что в состав базовой или переменной части арендной платы включены коммунальные услуги за арендуемое помещение или услуги по содержанию арендуемого помещения. Следовательно, требования о взыскании неустойки по переменным арендным платежам подлежали отклонению. Таким образом, отсрочка должна быть предоставлена в отношении всей арендной платы, включая переменную часть. Суды также не учли, что на момент вынесения оспариваемого решения срок исполнения обязательства по арендной плате за апрель и май 2020 года не наступили в связи с наличием у общества права на отсрочку и условий ее применения, установленных законодательством. Следовательно, в резолютивной части ошибочно указано на наличие у ответчика задолженности в размере 46 572 рублей 64 копеек, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по арендной плате за спорный период не имеется. Судебные инстанции необоснованно признали договор аренды прекращенным. Нарушения сроков оплаты арендной платы, допущенные ответчиком, не могли являться основанием для расторжения договора аренды (пункт 8.4) в связи с наличием права ответчика на отсрочку арендной платы. Требование предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества договорной неустойки также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия у арендатора нарушений договора по внесению арендной платы, который имеет право на отсрочку оплаты арендной платы за спорный период. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом пункта 2.2.4 договора аренды не основаны на нормах материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что исключает удовлетворение требования арендодателя о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по нему.

Предприниматель ФИО4 в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы общества и обоснованность позиции истца по первоначальным требованиям.

От общества отзыв на жалобу предпринимателя ФИО4 в суд округа не поступил.

От предпринимателя ФИО3 отзывы на жалобы также не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя ФИО4

Предприниматель Слизкий П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 10. По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости: магазин в квартире № 24, общей арендуемой площадью 46,4 кв. м с кадастровым номером 23:01:18:2.16.2001-148, расположенный на первом этаже в здании по адресу (местоположение): 

<

...>. Объект передается под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдача займов, микрофинансовая деятельность, ремонт ювелирных изделий и часов, размещение банкоматов (пункт 1.1). Арендная плата перечислятся арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014). В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора – 5 лет. Данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. С момента государственной регистрации данный договор считается действующим в течение 5 (пяти) лет с даты его подписания сторонами. По истечении срока действия данного договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть указанный договор, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по данному договору в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд, при этом нарушение срока оплаты по каждому случаю превышает 10 (десять) банковских дней. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки. Согласно пункту 8.4 договора, в случае отказа арендодателя от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3, данный договор аренды прекращает свое действие в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя. В этом случае арендатор обязуется вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения действия данного договора. 

Общество 11.02.2020 заключило с предпринимателем Слизким П.А. (субарендатор) договор субаренды № 03-Ю в отношении помещения сроком до 19.11.2023. 

Общество неоднократно обращалось к предпринимателю с требованиями об уменьшении арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использования субарендатором арендованного имущества. 

Письмом от 08.06.2020 предприниматель сообщил обществу о несогласии на изменение арендной платы и в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам уведомил о расторжении договора аренды на основании пункта 8.4. 

В письме от 25.06.2020 предприниматель повторно сообщил обществу об отказе в предоставлении отсрочки по уплате арендной платы. 

Как указывает предприниматель, у общества имеется задолженность по арендной плате, на которую им начислена неустойка. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование помещением в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество обратилось со встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения с 31.03.2020 по 22.05.2020 в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 606, пункты 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса). 

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 5 Обзора № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. На необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности. 

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 (в редакции постановления от 30.03.2020 № 178) на период действия режима «Повышенная готовность» была приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, указанные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, и продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условиями доставки.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Суды учли нормы специального законодательства, направленные на защиту арендаторов недвижимого имущества и признали, что общество имеет право на уменьшение размера постоянной (базовой) части арендной платы с 31.03.2020 по 22.05.2020 на 50% от установленного договором ее размера, то есть до суммы 45 тыс. рублей в месяц. С учетом произведенных обществом арендных платежей, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по базовой части арендной платы, составившей 79 838 рублей 80 копеек. Установив, что общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении с 31.03.2020 по 22.05.2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у него права на отсрочку внесения базовой части арендной платы. В этой связи обществу предоставлена также отсрочка оплаты указанной арендной платы с 31.03.2020 по 22.05.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края с 15.03.2020 до 01.10.2020. Отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору с предоставлением обществу права досрочно вносить отсроченные арендные платежи. По этим основаниям неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы с 21.05.2020 по 25.08.2020 в сумме 9900 рублей не подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО4 с общества, за которым сохранилась по уплате компенсационных платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества. Установив факт нарушения обществом обязательства по внесению переменной арендной платы, суды взыскали с него неустойку в размере 2035 рублей, не установив оснований для ее снижения, установленных статьей 333 Гражданского кодекса. Суды также установили факт прекращения арендных отношений в связи с обоснованным отказом предпринимателя ФИО4 от исполнения договора от 20.11.2013 № 10 (пункт 8.3), поэтому отказали в удовлетворении требования о его расторжении в судебном порядке. Материалами дела подтверждено освобождение спорного помещения и его возврат предпринимателю ФИО4 в период разрешения спора, что исключает удовлетворение требований последнего об обязании общества передать по акту арендуемое помещение (магазин) и ключи от него арендодателю. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 приводит довод об отсутствии у общества права требовать предоставления отсрочки либо уменьшения арендной платы, деятельность которого в период введения на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий не была включена в Перечень, как отрасль экономики, наиболее пострадавшая от распространения коронавирусной инфекции. Данный довод подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора № 2.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения. Предприниматель ФИО4 указывает, что договор субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю между обществом и предпринимателем Слизким П.А. не заключался, который не осуществлял коммерческую деятельность в магазине. Между тем, договор субаренды от 11.02.2020 № 03-Ю представлен в материалы дела, при этом спорное помещение возвращено предпринимателю ФИО4 не обществом, а предпринимателем Слизким П.А. (субарендатором). Ссылаясь в подтверждение обоснованности своих доводов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу № А32-19072/2021, податель жалобы не учитывает содержание постановления апелляционного суда по названному делу, которым изменена мотивировочная часть решения. Выводы о недобросовестности действий общества и предпринимателя ФИО3 по заключению договора субаренды, квалифицированного в качестве мнимой сделки, признаны ошибочными.    

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречным требованиям), все эти доводы проверены апелляционным судом и отклонены с приведением в постановлении мотивов их непринятия. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Судами исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм права влекущих отмену судебных актов в любом случае (части 2 – 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина оплачена предпринимателем ФИО4 и обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (платежные поручения от 15.07.2022 № 01, от 29.06.2022 № 913).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А32-35910/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова