АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14947/2024

г. Иркутск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании первоначальный иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13)

о взыскании основного долга в размере 4 840 938 рублей, неустойки в размере 2 506 728 рублей, 

а также встречный иск о взыскании 9 706 534 рублей 61 копейки,

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" ФИО2,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): до перерыва ФИО3 по доверенности, посредством веб-конференции; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК"  с исковым заявлением о взыскании 11 665 297 рублей 85 копеек, из которых: 11 385 484 рубля 80 копеек – сумма основного долга по договору подряда на выполнение строительных работ №15Д-23-0568 от 07.07.2023, 279 813 рублей 05 копеек – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга за период с 25.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  4 840 938 рублей 80 копеек – сумма основного долга по договору подряда на выполнение строительных работ №15Д-23-0568 от 07.07.2023, 2 506 728 рублей – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга за период с 21.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  предъявило для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки  в размере 12 609 793 рублей 43 копеек.

Определением суда от 06.10.2025 встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК"  в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  о взыскании неустойки  в размере 12 609 793 рублей 43 копеек, принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 9 706 534 рублей 61 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании до перерыва  первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил оставить без рассмотрения.

Веб-конференция после перерыва с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ"  не состоялась по причине отсутствия подключения со стороны представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ".  

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные  исковые требования признал в части основного долга, в части неустойки не признал, уточнил встречные исковые требования.

 Третье лицо в судебном заседании дало пояснения.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, третье лицо,  проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 15Д-23-0568, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту – СНиП), технических регламентов и стандартов работы: строительство некапитального, быстровозводимого каркасного сооружения «Дополнительные боксы со служебно-бытовыми помещениями для службы автотранспорта (САТ) АО «Международный Аэропорт Иркутск» (далее по тексту – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора,  Общая стоимость Договора согласно сметной документации (приложение № 3) составляет 92 861 109 рублей 80  копеек, в том числе НДС. Стоимость включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе: стоимость работ, монтажа, используемых материалов, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных, командировочных, транспортных расходов, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, вывоз строительного мусора и иных платежей, то есть является конечной.

Согласно пункту 4.3 договора, основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

• Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной и оплате не подлежит;

• Счета на оплату, счет-фактуры или документа, подтверждающего, что Подрядчик не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик выполнит указанные в пункте 1.1. настоящего Договора работы в следующие сроки:- начало работ – с момента заключения договора

- окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) – 31.03.2024 г.

Как указал, истец, обязательства Подрядчика по Договору не выполнены в полном объёме в связи с наличием проектных ошибок, в том числе в части устройства фундамента и несущих конструкций каркаса (с учётом сейсмичности площадки строительства 8 баллов), а также в связи с нарушением встречных обязательств со стороны Заказчика, который не заинтересован в реализации проекта и продолжении работ по Договору.

Заказчиком до настоящего времени не выполнено обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту  5.5. Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, предусмотренный письменным требованием Заказчика об устранении недостатков.

Повторная приемка выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком причин отказа в подписании документов.

Подписание Заказчиком акта выполненных работ не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема, качества и стоимости работ, поименованных в актах  КС-2 №3-1, 3-2 от 22.04.2024 г., КС-3 №3 от 22.04.2024 г., КС-2 №4-1, 4-2, 4-3 от 22.04.2024 г., КС-3 № 4 от 22.04.2024 г.,  01.11.2024 арбитражный суд по ходатайству  ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-14947/2024 судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО6.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1). Соответствуют ли условиям договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023, а также иным обязательным требованиям к данному виду работ, объем, качество и стоимость работ, поименованных в актах  КС-2 №3-1, 3-2 от 22.04.2024 г., КС-3 №3 от 22.04.2024 г., КС-2 №4-1, 4-2, 4-3 от 22.04.2024 г., КС-3 № 4 от 22.04.2024 г., 

2). Если не соответствуют, определить объем и стоимость качественно выполненных работ?

3). Возможно ли достижение конечного результата по договору № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 без проведения работ, поименованных в актах КС-2 №3-1, 3-2 от 22.04.2024 г., КС-3 №3 от 22.04.2024 г., КС-2 №4-1, 4-2, 4-3 от 22.04.2024 г., КС-3 № 4 от 22.04.2024 г.,?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: на основании исследования и ответа по поставленному вопросу № 1, эксперты приходят к мнению, что виды работ, представленные в актах КС-2 №3-1 и 3-2 от 22.04.2024 г., а также КС-2 №4-1, 4-2, 4-3 соответствуют видам работ, представленным в договоре  № 15Д-23-0568 от 04.07.2023, однако выявлены значительные дефекты и недостатки, так же визуально-инструментальным исследованием установлено, что часть работ не выполнена в полном объеме. Условиям договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023,  а также иным обязательным требованиям  к данному виду работ, объем, качество работ, не соответствует. Эксперт понимает формулировку поставленного вопроса № 1, в части стоимостных показателей, как вопрос относящейся с привязкой к качественно выполненным работам. Исходя из выше сказанного, эксперты отвечают на вопрос в части стоимости работ в поставленном вопросе № 2.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

На основании исследования, выявлены качественно выполненные работы, в процессе анализа установлен объем и стоимость качественно выполненных работ, результат представлен в таблицах, согласно поименованных актов.

 Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 3-1 от 22.04.2024 г. составляет 402 645 рублей 60 копеек. 

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 3-2 от 22.04.2024 г. составляет 1 083 691 рубль 20 копеек. 

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 4-1 от 22.04.2024 г. составляет 700 376 рублей 40 копеек. 

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 4-2 от 22.04.2024 г. составляет 144 813 рублей 60 копеек. 

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 4-3 от 22.04.2024 г. составляет 44 845 рублей 20 копеек. 

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

Результатом исследования предоставленных материалов дела, а также визуально-инструментального обследования  конструкций, в процессе выполнения исследования и ответа на поставленные вопросы № 1 и 2, эксперты приходят к мнению, что достижение конечного результата по договору № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 без проведения работ, поименованных в актах КС-2 №3-1, 3-2 от 22.04.2024 г., КС-3 №3 от 22.04.2024 г., КС-2 №4-1, 4-2, 4-3 от 22.04.2024 г., КС-3 № 4 от 22.04.2024 г., не представляется возможным , большая часть работ  в представленных актах является частью конструкций согласно проектным  и техническим требованиям. Однако в результате исследования выявлены работы не соответствующие требованиям проектных решений, рабочей документации, требованиям нормативных актов.

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и  ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных истцом работ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 840 938 рублей 80 копеек.

 Уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Как указывает истец, на дату подачу иска подрядчиком были выполнены и не оплачены Заказчиком, принятые без замечаний работы по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №2-1 от 29.03.2024 г., КС-3 №2 от 29.03.2024 года на сумму 2 464 566 рублей. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, уменьшив встречные требования на признанную сумму 4 840 938 рублей 80 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 4 840 938 рублей, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 2 506 728 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.6 В случае нарушения сроков оплаты работ, установленных п. 4.3. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчиком  надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком в части взыскания пени не оспорены.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в размере 2 506 728 рублей 45 копеек  по договору заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на контролируемой территории аэропорта, в условиях действующего аэродрома по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:3045.

Общая стоимость договора согласно сметной документации (приложение № 3) составляет 92 861 109 рублей 80 копеек, в том числе НДС. 

Стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость работ, монтажа, используемых материалов, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных, командировочных, транспортных расходов, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, вывоз строительного мусора и иных платежей, то есть является конечной (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора подрядчиком 07.07.2023 в адрес заказчика был направлен на согласование график производства работ по объекту, который был принят заказчиком. 

Однако ввиду несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, отраженных в направленном им же графике производства работ, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма от 14.09.2023 № 16.1.23-1624, от 17.11.2023 № 16.1.23-2078, от 07.12.2023 №16.1.23-2235 о недопустимости отставания от сроков выполнения работ и необходимости соблюдения согласованного графика их выполнения. 

Подрядчик отставание от графика не восполнил, в связи с чем заказчик письмом от 27.04.2024 № 16.1.23-0891 ввиду бесперспективности дальнейшего продолжения сотрудничества в рамках договора предложил ответчику завершить начатые работы, подготовить и сдать исполнительную документацию на земляные работы и работы по устройству фундаментов, с предоставлением результата завершенных работ для приемки.

Ответчик письмом от 06.05.2024 № 477 указал, что причиной ненадлежащего выполнения работ явилось длительное получение пропусков к месту производства работ, наличие проектных ошибок и невнесение в проектно-сметную документацию изменений в отношении неучтенных в сметной документации видов и объемов работ, выполнение которых было необходимо для реализации строительства объекта. 

АО «Международный Аэропорт Иркутск» с данными доводами ООО «Эвриал» не согласилось, направило в адрес последнего письмо от 23.05.2024 № 16.1.23-1080с приложением соглашения о расторжении договора.

Поскольку подрядчик от подписания данного соглашения отказался, о чем прямо указал в ответном письме № 544 от 27.05.2024, заказчик потребовал расторжения договора № 15Д-23-0568 от 04.07.2023 в судебном порядке, сославшись на существенное нарушение договора другой стороной. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 расторгнут договор подряда на выполнение строительных работ № 15Д-23-0568 от 04.07.2023, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ". 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава(лиц, участвующих в деле), статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно, установлен факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

Ответчиком оплачены работы по договору на сумму 6 292 797 рублей 60 копеек (платежное поручение № 014915 от 26.12.2023).

Ответчик просит взыскать с истца неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков окончания работ, установленных п. 5.1. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Истцом  надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на удержание (зачет) неустойки в счет взыскиваемой суммы основного долга.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не смомента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Согласно пункту 4.7 договора, Заказчик вправе при окончательной оплате работ удержать сумму пеней и неустоек, предусмотренных пунктами 7.3., 7.4., 7.5., 7.8., 7.9. настоящего Договора, из сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику при осуществлении расчетов (пункт 4.7).

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. 

Выбранный ответчиком период начисления неустойки не нарушает прав истца, определен верно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцом конечная цель предмета договора не достигнута.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки  в размере 9 706 534 рублей 61 копейки по договору заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, встречные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик зачел сумму основного долга в счет взыскиваемой неустойки, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, но взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании пени на сумму  долга также  не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность  АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК"  в сумме 4 840 938 рублей удержана и на момент принятия решения отсутствует.

Истцом и ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец и ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не могли исключать вероятность невозможности исполнения обязательств  в согласованный срок. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки. 

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки – 0, 1%, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, суд отмечает равные условия для сторон договора (0,1%).

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом и ответчиком суммы по договору подлежит сальдированию в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку рассмотрение исковых заявлений по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.11.2024 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО6. 

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

Ответчик    платежными поручениями № 10253 от 03.09.2024 на сумму 280 000 рублей, № 11710 от 08.10.2024 на сумму 460 000 рублей, № 12116 от 15.10.2024 на сумму 5 348 рублей, № 12576 от 25.10.2024 на сумму 50 рублей, внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000597 от 11.09.2025 на сумму 745 358 рублей.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ранее истцом заявлялись требования о взыскании основного долга в размере 8 920 918 рублей 80 копеек (до экспертизы), и впоследствии размер был уточнен с учетом выводов экспертизы. При этом, ответчик до получения экспертизы не признавал объем и качество выполненных работ полностью.

4 840 938 составляет  54,2 % от суммы 8 920 918 рублей 80 копеек.

На основании изложенного,  расходы на оплату экспертизы в сумме 745 358 рублей распределяется между сторонами следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 341 373 рублей 96 копеек (45,8%), расходы в остальной части остаются на ответчике.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 81 326 рублей.

При обращении со встречным ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 345 978 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 7 347 666 рублей составляет 59 738 рублей 33 копейки.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 9 706 534 рублей 61 копейки составляет 316 196 рублей 04 копейки.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 738 рублей 33 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 587 рублей 67 копеек. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с  удовлетворением встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 316 196 рублей 04 копейки, кроме того, ответчику необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 781 рубля 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 566 466 рублей 33 копейки (2 506 728 рублей +59 738 рублей 33 копейки).

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 10 364 104 рубля 61 копейка (9 706 534 рубля 61 копейка (неустойка) +316 196 рублей 04 копейки (государственная пошлина)+ 341 373 рубля 96 копеек (расходы на экспертизу).

В результате зачета, с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13)  подлежит взысканию сумма  7 797 638 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета, взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13)   7 797 638 рублей 27 копеек.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 587 рублей 67 копеек.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д. 13) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 781 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко