АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25298/2023

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Ритм» (ООО «Ритм»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  (ПАО «МТС»)  

к ООО «Ритм» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Ритм» о взыскании неосновательного обогащения в размере  193 293 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 649 руб. 67 коп., процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 10.02.2023 в размере 5 242 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого  судом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу   № А40-25298/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ПАО «МТС» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.  

По делу № А40-25298/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Ритм», в которой заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения  ст. 229 (ст. 229 «Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Иных доводов кассационная жалоба не содержит.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ПАО «МТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  

обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  указанных судебных актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «МТС» в  обоснование заявленных исковых требований указало, что правоотношения  сторон возникли из договора субаренды от 01.09.2019 № 0152-РТМ/19А (в  соответствии с которым ООО «Ритм» передало ПАО «МТС» во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>); оплата обеспечительного  взноса в размере 193 293 руб. 26 коп. произведена ПАО «МТС» на дату начала  действия вышеуказанного договора субаренды (01.09.2019) путем зачета  обеспечительного взноса, оплаченного по ранее действовавшему договору  краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 0123-РТМ/17А  в размере 190 071 руб. 72 коп., а также доплаты денежных средств в размере  3 221 руб. 54 коп.; по мнению ПАО «МТС», на основании п. 4.6 договора  субаренды от 01.09.2019 № 0152-РТМ/19А сумма в размере 193 293 руб. 26 коп. в  течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта возврата помещения  (от 03.08.2021) подлежала возврату.  

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606- 

625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями  заключенных между сторонами договоров.  

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Необходимо указать, что в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей  статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2  ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципа свободы договора условия заключенных между сторонами  договоров, установив обеспечительную природу платежа (обеспечительного  взноса), исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами  прекращены 03.08.2021, отсутствуют финансовые обязательства со стороны  субарендатора, отсутствует необходимость приведения помещений в  первоначальное состояние (с учетом согласованных отделимых и неотделимых  улучшений), в связи с чем, пришли к выводу о том, что у ООО «Ритм»  отсутствуют правовые основания для удержания суммы заявленной к  взысканию.  

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного  обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  ответственности за неправомерное поведение участника гражданских  правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению  баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований  для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании  обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами применительно к положениям  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили  дополнительное требование по иску.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  

конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Ритм» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Ритм», не усмотрел существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ООО «Ритм» – без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2023 о принятии кассационной жалобы к  производству обязал ООО «Ритм» до 11.09.2023 (включительно) представить  подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере, однако доказательств уплаты  государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ритм»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2023 года по делу № А40-25298/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна