Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2399/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  05.04.2024 по делу № А73-1256/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 566 340,03 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357 в размере 566 340,03 руб. 

Решением суда от 05.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВ Логистик» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 396 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении даты доставки груза по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399, также указывает на технологическую  неисправность вагона № 92521392 по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399; просит решение суда отменить и  в удовлетворении иска на сумму 38 890,77 руб. отказать. Также настаивает на   применении  положения статьи 333 ГК РФ к присужденной сумме   в размере неустойки 70%.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы перевозчика, указывая на законность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с марта по май 2023 года в адрес грузополучателя -  ООО «ДВ Логистик» направлен груз с оформлением накладных №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 07.12.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем,  снизил размер неустойки на основании на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод перевозчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 12 963,48 руб. по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399, поскольку, как утверждает ответчик, вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее указанных истцом дат, при определении срока доставки груза следует учитывать отметки в памятках приемосдатчика и вагонных листах, суд второй инстанции пришел к следующему.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 14 Правил № 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

В то же время следует учитывать, что по смыслу Устава  и Правил № 245 вагоны могут считаться доставленными в дату, указанную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

В спорной ситуации подача  вагонов в заявленные даты фактически осуществлена локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на контейнерную площадку (тупики 7, 10, 11, 14) ПАО «ТрансКонтейнер»;  подача вагонов не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного состава и грузами, дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица - ПАО «ТрансКонтейнер».

Следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что  в данной ситуации выгрузка спорных вагонов фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Таким образом, довод жалобы  в данной части подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что вагон №№ 92521392 по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, следовательно,  сумма 25 926,96 руб. заявлена истцом неправомерно, также не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.3 Правил № 245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. 

Доказательств невозможности обнаружения спорной неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленный в материалы дела акт на начало задержки не содержит отметок о сроке задержки. Срок задержки указан в акте от 19.04.2023 на окончание задержки.

Таким образом, апелляционный довод по вышеприведенному эпизоду  признается второй инстанцией необоснованным. 

Ссылка апеллянта на  незначительное  снижение размера неустойки, не принимается во внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 396 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.04.2024 по делу № А73-1256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина