АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5169/2018

09 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: 

от истца: не явились;

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 - по паспорту;

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                                       333 519 руб. 02 коп. задолженности по аренде по договору аренды от 01.11.2016 № 12/ИП-2016 по состоянию на 01.04.2018, 64 769 руб. 23 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец просит взыскать с Предпринимателя 275 519,02 руб. задолженности и 64 769,23 руб. пеней.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании с требованиями согласился, просил уменьшить сумму пеней по                ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2016 № 12/ИП-2016 (далее - Договор) (л.д. 13-15), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 371,0 кв.м, в том числе: встроенные нежилые помещения № 3, № 3-1, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16 на первом этаже (175,8 кв.м), встроенные нежилые помещения №№ 1-14 на втором этаже (195,2 кв.м),  расположенные по адресу: 

<

...>, в целях использования для размещения магазина.

Помещения переданы арендатору по акту приемо-передачи от 01.11.2016 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязался оплачивать годовую арендную плату за пользование имуществом путем перечисления ежеквартальных платежей до конца второго месяца квартала согласно приложению № 1 к Договору. 

В силу приложения № 1 к Договору арендная плата была установлена в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 60 703,02 руб. в квартал; в 2017 и 2018 годах - в сумме 96 163,20 руб. в квартал.

В п. 1.4 договора стороны установили, что договор вступает в силу 01.11.2016 и действует по 31.10.2021.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, по расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность Предпринимателя по арендной плате по договору аренды за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 составляет                            275 519,02 руб.

Претензионным письмом от 01.03.2018 (л.д. 7) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В связи с тем что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательства по внесению данных арендных платежей истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, Предпринимателем не представлено.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными требованиями по взысканию суммы основного долга.

Расчет суммы долга судом проверен, составлен с учетом условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 275 519,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

По расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, составил 64 769 руб. 23 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащих взысканию пеней до 21 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 275 519,02 руб. долга и                             21 000 руб. пеней.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 930,38 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                         С.В. Маклакова