931/2018-25607(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22308/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.  при участии:  

от заявителя: Щиплецова Н.В. – доверенность от 07.02.2018;   Жуков А.Г. – доверенность от 07.02.2018;  

от ответчика: Трофименко О.А. – доверенность от 31.05.2017 № 13-17/12890; 

 Иванов В.И. – доверенность от 23.08.2017 № 13-17/21334;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-32626/2017) ООО «Транспортный актив» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56- 22308/2017 (судья Грачева И.В.), принятое  

по заявлению ООО «Транспортный актив» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный актив», место  нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 6,  ОГРН 1047707018809 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2016 № 1943 об  отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и об обязании  возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный  бюджет, в сумме 1 020 000 руб.  

 Решением от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  неопределенность обстоятельств, связанных с наличием переплаты и ее размером  была устранена только после получения акта совместной сверки расчетов № 4328 от  03.12.2013, сформированного в период проведения выездной (документальной)  проверки и подписания акта по результатам выездной проверки от 31.12.2013. Таким  образом, как считает Общество, акт совместной проверки от 03.12.2013 должен быть  положен в основу начала отсчета срока исковой давности.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и  просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2016 обратилось в Инспекцию с  заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций,  зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 020 000 руб.  

Решением от 24.11.2016 № 1943 Инспекция отказала Обществу в осуществлении  возврата налога на прибыль в сумме 1 020 000 руб. в связи с несоответствием  требований пункта 7 статьи 78 НК РФ (заявление о зачете или о возврате суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы).  

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-13/03183 от 24.01.2017  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

 Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Cуд первой инстанции, установив, что заявления в налоговый орган и в суд поданы  Обществом по истечении установленного законодательством срока, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют  право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм  налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12  Налогового кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик  определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей  декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит  зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам,  погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном этой статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного  налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  

разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в  суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать,  что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления  срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время  применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе  обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о  нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете  суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания  налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в  течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и  потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к  судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока  подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в  этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит  разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела  обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил  переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по  данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие  обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предъявленная к  возврату как излишне уплаченная сумма налога на прибыль организаций в размере 1  020 000 руб. относится 2012 году и образовалась в результате представления  27.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, согласно которой  сумма налога на прибыль подлежит уменьшению в сумме 23 306 923 руб., в том числе в  федеральный бюджет – 2 330 692 руб. и в бюджеты субъекты РФ – 20 976 231 руб.  Уплата авансовых платежей за отчетные периоды 2012 года произведена  налогоплательщиком в сумме большей, чем сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет за налоговый период.  

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам  налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам  каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму  авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до  окончания отчетного (налогового) периода.  

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и  предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога  по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не  предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму  авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до  окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода  налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.  

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам  отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в  сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного  (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение  отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по  итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода  засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового)  периода.  

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о  зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых  платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода,  основывающееся на методе нарастающего итога.  

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требование о  возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам  отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего  отчетного и налогового периода.  

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой  обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой  декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи  289 НК РФ).  

Таким образом, в части переплаты по налогу на прибыль, возникшей в результате  уплаты авансовых платежей, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате  подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата  по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления  налоговой декларации за соответствующий год (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).  

В рассматриваемом случае установлено, что переплата по налогу на прибыль  образовалась у Общества вследствие последующего уменьшения уплаченного налога  (и авансовых платежей по нему) за налоговый период 2012 год, следовательно, срок на  обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить  данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога на прибыль (что  прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ) или с даты представления  Обществом первичных деклараций по налогу на прибыль за данные периоды, т.е. с  27.03.2013 года.  

Как следует из материалов дела, в Инспекцию с соответствующим заявлением  Общество обратилось 11.11.2016, а в арбитражный суд с настоящим заявлением –  05.04.2017.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обращение Общества в суд с  требованиями по настоящему делу осуществлено за пределами трехлетнего срока на  возврат налога на прибыль, исчисляемого как в порядке, предусмотренном статьей 78  НК РФ, так и в судебном порядке, является обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что до  получения акта совместной сверки расчетов № 4328 от 03.12.2013, сформированного в  период проведения выездной (документальной) проверки, факт излишней уплаты  налога не мог быть известен Обществу, в связи с чем, именно с момента получения  данного письма исчисляется срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой  своего нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной  подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в  установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,  если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые  декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах.  

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него  переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о  состоянии его расчетов с бюджетом.  

При этом даже при исчислении трехлетнего срока с 03.12.2013, то Обществом и в  этом случае пропущен срок, позволяющий налогоплательщику обратиться в  арбитражный суд с материально-правовым требованием о возврате суммы переплаты  (05.04.2017).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в  установленный срок, налогоплательщиком не представлено.  

На основании изложенного вывод суда о пропуске Обществом трехлетнего срока,  установленного статьей 78 НК РФ, а также срока, установленного на обращение в суд,  исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, является правомерным, в связи с чем, суд обоснованно  отказал в удовлетворении требований Общества.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,  поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу № А56-22308/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская