АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2017 Дело № А40-151915/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017  Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» - ФИО1 по дов. от 16.10.2015  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 08.10.2015, ФИО3 по дов. от 28.12.2016, ФИО4 по дов. от 20.11.2017  

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» на определение от 17.05.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление от 24.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,  об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский Кредит» в  удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки  

прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.04.2014г., заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Российский Кредит», а также  действий ОАО «Банк Российский Кредит» по исполнению обязательств в части  

оплаты договора уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от  26.04.2014г., совершенных 26.06.2014г. в размере 102 474 618,36 руб.;  

01.09.2014г. в размере 80 044 628,00 руб.; 01.12.2014г. в размере 80 044 628,00  руб.; 02.03.2015г. в размере 80 044 628,00 руб.; 01.06.2015г. в размере 80 044  

628,00 руб.; 26.06.2014г. в размере 8 073 331,79 руб.; 29.08.2014г. в размере 6 306  213,68 руб.; 01.12.2014г. в размере 6 306 213,68 руб.; 02.03.2015г. в размере 6 306  

213,68 руб.; 29.05.2015г. в размере 6 306 213,68 руб.; а также применении  последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ОАО «Банк Российский Кредит»  заявление конкурсного управляющего к ПАО «Сбербанк России»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015г. ОАО «Банк  Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015г.  

В Арбитражный суд г.Москвы 22.07.2016г. поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о  признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от  26.06.2014г. № 0111254-00/Т1579-2014 26.06.2014г., заключенного между ПАО  «Сбербанк России» и ОАО «Банк Российский кредит», применении последствий  недействительности сделки.  

Определениями суда от 29.07.2016г. и от 15.12.2016г. к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» и конкурсный  управляющий ООО «НПО «Гидроуголь» Илларионов И.С.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017г. отказано  конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский Кредит» в удовлетворении  заявления о признании недействительными договора уступки прав (требований)   № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.04.2014г., заключенного между ПАО «Сбербанк  России» и ОАО «Банк Российский Кредит, а также действий ОАО «Банк  Российский Кредит» по исполнению обязательств в части оплаты договора  уступки прав (требований) № 0111254-00/Т1579-2014 от 26.04.2014г.,  совершенных 26.06.2014г. в размере 102 474 618,36 руб.; 01.09.2014г. в размере  80 044 628,00 руб.; 01.12.2014г. в размере 80 044 628,00 руб.; 02.03.2015г. в  размере 80 044 628,00 руб.; 01.06.2015г. в размере 80 044 628,00 руб.;  26.06.2014г. в размере 8 073 331,79 руб.; 29.08.2014г. в размере 6 306 213,68 руб.;  01.12.2014г. в размере 6 306 213,68 руб.; 02.03.2015г. в размере 6 306 213,68 руб.;  29.05.2015г. в размере 6 306 213,68 руб., а также применении последствий  недействительности данных сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Банк  Российский Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм  процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «ОЭУ Блок № 2  шахта «Анжерская-Южная» является заемщиком по заключенному с АО  «Сбербанк России» договору от 12.01.2012г. № 0111254-00 об открытии  невозобновляемой кредитной линии с лимитом до 2 060 000 000 руб. В свою  очередь между АО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Банк Российский  кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от  26.06.2014г. № 0111254-00/Т1579-2014, по условиям которого цедент уступает  цессионарию права (требования) к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская - Южная», вытекающие из договора от 12.01.2012г. № 0111254-00.  

Как указано в п.1.1 договора цессии, с учетом частичного погашения ООО  «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» задолженности по представленному  кредиту, размер уступаемых требований по состоянию на дату заключения  договора цессии составляет: 1 699 912 000 руб. - основной долг и 133 925 393, 59  руб. - неуплаченные проценты.  

По условиям п.2.2 договора цессии, в оплату уступаемых прав  (требований) цессионарий обязался уплатить сумму, которая складывается из  80% от остатка задолженности по основному долгу и 100% от начисленных  процентов, что составляет 1 359 929 600 руб. и 133 925 393,59 руб.  соответственно, всего - 1 493 854 993 руб.  

При этом п.2.2 договора цессии предусмотрено, что цена уступки  уплачивается несколькими платежами в период со дня заключения договора  цессии по 01.07.2017г., а согласно п.2.3 договора цессии, переход прав  (требований) к цессионарию происходит пропорционально произведенной  цессионарием оплате.  

В оплату уступки прав (требований) ОАО «Банк Российский кредит» на  основании платежных поручений перечислило в пользу АО «Сбербанк России»:  в счет уступки прав требования основного долга по кредиту 26.06.2014г. - 102  474 618,36 руб., 01.09.2014г. - 80 044 628,00 руб., 02.03.2015г. - 80 044 628,00  руб., 01.06.2015г. - 80 044 628,00 руб.; в счет уступки права требования  процентов 26.06.2014г. - 8 073 331,79 руб., 29.08.2014г. - 6 306 213,68 руб.,  01.12.2014г. - 6 306 213,68 руб., 02.03.2015г. - 6 306 213,68 руб., 29.05.2015г. - 6  306 213,68 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных АО «Сбербанк  России» в оплату уступки прав (требований), составила 455 951 316,87 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий - ГК  «Агентство по страхованию вкладов», со ссылкой на ст.61.2 (п.п.1 и 2) ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ,  указал, что права (требования) к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская - Южная» были приобретены ОАО «Банк Российский кредит» без обеспечения их  правами залогодержателя, которые были сохранены за АО «Сбербанк России».  По мнению конкурсного управляющего, получение прав (требований) на таких  невыгодных условиях, сопровождавшееся выводом денежных средств в размере  455 951 316,87 руб., свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных  предоставлений и направленности договора цессии (действий по его  исполнению) на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в ст.61.2 Закона о банкротстве, исчисляются с даты  назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией (п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).  

Временная администрация в отношении ОАО «Банк Российский кредит»  введена приказом Банка России от 24.07.2015г., следовательно, на основании п.1  ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки,  совершенные после 24.07.2014г.  

Оспариваемый договор цессии заключен 24.06.2014г., то есть за  установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве пределом, в связи с чем суд  пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего применительно к данной норме не  имеется.  

Что касается платежей за уступку прав требования, осуществленных в  пользу АО «Сбербанк России» в 2014-2015гг. во исполнение договора цессии, то  их равноценность не может определяться в отдельности от самого договора,  неотъемлемой частью которого являются данные платежи, и в отрыве от его  условий.  

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего в части оспаривании сделок (банковских  операций) по перечислению денежных средств, как справедливо указано в  обжалуемом определении, является пропуск срока исковой давности, о котором  заявлено ПАО «Сбербанк России».  

На основании п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для  требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу  течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (п.32 Постановления № 63).  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2015г., а требования о  признании в качестве недействительной сделки платежей по оплате прав  (требований), совершенных должником в 2014-2015гг., впервые предъявлено  конкурсным управляющим лишь 15.12.2016г., т.е. спустя более чем через год  после возбуждения дела о банкротстве и появления у арбитражного  управляющего доступа к документам, сведениям бухгалтерского учета должника.  При этом конкурсным управляющим суду не представлены сведения, из которых  можно было бы сделать вывод о том, что о совершении спорных платежей ему  стало и могло стать известно только за один год до 15.12.2016г.  

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания соответствующих  платежей по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве пропущен.  

Положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также предусмотрена  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  

сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом, как отмечено в п.6 Постановления № 63, согласно абз.2-5 п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  а) на момент  

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что заключение  договора цессии и его исполнение посредством перечисления денежных средств  в пользу АО «Сбербанк России» преследовало цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, суды справедливо указали, что эти доводы  не подтверждаются доказательствами.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения  договора цессии 24.06.2014г. и при последующем осуществлении платежей ОАО  «Банк Российский кредит» отвечало признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В п.6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о  банкротстве.  

В ст.2 Закона о банкротстве указано, что под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Банк Российский кредит» по  состоянию на 01.01.2014г., величина активов должника составляла 73 912 304  000 руб. и превышала величину обязательств, составлявшую 64 208 854 000 руб.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на  момент уступки прав (требований) и их оплаты в 2014-2015гг. у банка имелась  картотека неисполненных платежей, что могло бы свидетельствовать о наличии  признаков неплатежеспособности.  

Из материалов дела не следует, что в отношении АО «Банк Российский  Кредит» вводились какие-либо ограничения на проведение банковских  операций. Напротив, содержание приказа Банка России от 24.07.2015г. № ОД- 1775 «О назначении временной администрации по управлению кредитной  организации ОАО «Банк Российский Кредит» позволяет сделать вывод, что  основанием его издания является нарушение законодательства о банковской  деятельности, а не неплатежеспособность банка.  

Текущая платежеспособность должника не вызывала нареканий со  стороны Банка России, показатели обязательных банковских нормативов  соблюдались, что свидетельствует об отсутствии объективных признаков  финансовой неустойчивости должника.  

Эти обстоятельства, касающиеся сохранения платежеспособности банка  до момента отзыва лицензии и введении временной администрации, также  проверялись и были установлены в рамках рассмотрения иных обособленных  споров об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда г.Москвы  25.01.2017г. по обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной с  ООО «Профит Трейд»).  

Обстоятельства, предусмотренные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, при наличии которых цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов при заключении сделки могла бы предполагаться, судом  также не установлены.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении цессии в  недобросовестных целях, суды обоснованно приняли во внимание  

представленные АО «Сбербанк России» доказательства, раскрывающие мотивы  совершения цессии.  

В соответствии с меморандумом от 19.12.2013г., составленным между  Администрацией Кемеровской области, инвесторами, шахтой - ООО «ОЭУ Блок   № 2 шахта «Анжерская-Южная» и группой кредиторов в лице АО «Банк  Российский Кредит» участники меморандума констатировали факт тяжелого  финансового положения шахты, признали экономическую целесообразность и  социальную необходимость вывода шахты из предбанкротного состояния с  целью запуска производства работ и добыч угля и обязались предпринять все  необходимые действия для достижения вышеуказанных целей.  

Из писем АО «Банк Российский Кредит» в адрес АО «Сбербанк России» от  13.03.2014г. и от 23.01.2014г. усматривается, что предложение об уступке прав  (требований) поступило со стороны АО «Банк Российский Кредит» в связи с  указанным меморандумом и было обусловлено намерением поддержать  инвестиционную программу и операционную деятельность ООО «ОЭУ Блок № 2  шахта «Анжерская-Южная».  

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Само по себе возбуждение дела о банкротстве 18.04.2014г. в отношении  ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» не опровергает  добросовестность поведения сторон оспариваемого договора цессии, поскольку,  как усматривается из определения Арбитражного суда Кемеровской области от  18.04.2014г. по делу № А27-6810/2014, заявителем по делу о банкротстве  выступил иной кредитор ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», а  основанием возбуждения дела явился факт непогашения перед ним  задолженности более 3 месяцев, что не равнозначно финансовой  несостоятельности должника. При этом названное дело о банкротстве  впоследствии было прекращено в результате погашения требований заявителя.  

Справедливо отклонены судами и доводы конкурсного управляющего о  переходе прав (требований) по оспариваемому договору цессии без перехода  прав залогодержателя.  

По условиям п.2.4 договора цессии переход прав по обеспечительным  договорам (акцессорным обязательствам) к цессионарию обусловлен полной  оплатой уступаемых прав.  

Это договорное условие само по себе закону не противоречит и в силу  принципа свободы договора, закрепленного в ст.420 Гражданского кодекса РФ,  могло быть установлено при определении условий цессии.  

Ссылаясь на невыгодность данных условий, конкурсный управляющий, в  то же время, не представил убедительных доказательства того, что при  заключении договора цессии его стороны исходили из заведомой  невозможности оплаты цессии в пользу АО «Сбербанк России» полном объеме.  

При этом конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ПАО  «Сбербанк России» о том, что выгодность условий цессии для АО «Банк  Российский Кредит» вытекает из самого факта получения дисконта до 20% от  номинального размера уступленных требований  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что  заключение договора цессии и его исполнение преследовало недобросовестные  цели (ст.10 Гражданского кодекса РФ), связанные с нарушением прав  кредиторов банка, как не нашедшие своего объективного подтверждения.  

Судебная практика исходит из того, что для признания сделки  недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обоих  сторон оспариваемой сделки (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475).  

Таким образом, ст.10 Гражданского кодекса РФ предполагает  недействительность сделки в тех случаях, когда обе стороны оспариваемой  сделки злоупотребили свободой договора в ущерб третьим лицам, то есть  действовали заведомо в недобросовестных целях, в связи с чем вышли за  пределы осуществления гражданских прав.  

По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено. 

Что касается доводов конкурного управляющего о применении ст.61.3  Закона о банкротстве к платежам об оплате цессии, то данная норма применима  только в случае, когда совершение платежей должником приводит к  предпочтительному удовлетворению требований кредитора.  

По условиям договора цессии, до оплаты прав (требований) они не  переходят к АО «Банк Российский Кредит», следовательно, на момент  осуществления соответствующих платежей АО «Сбербанк России» не являлось  кредитором, которому причиталась оплата за ранее переданное должнику  имущество (имущественные права).  

Также, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием  применения это нормы к сделкам, совершенным за шесть месяцев до  возбуждения дела о банкротстве (введения временной администрации банка),  является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.  

АО «Банк Российский Кредит» признаками неплатежеспособности не  обладало.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40- 151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Я. Мысак