ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-8714/2016

г. Воронеж

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поинт»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2016;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу №А36-8714/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 057 руб. 67 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пойнт» (далее – истец, ООО «Пойнт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 101 057,67 руб., в том числе: 25 074,47 руб. задолженности за товар и 75 983,20 коп. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу №А36-8714/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Поинт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу №А36-8714/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также заявление ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2016 Управление здравоохранения Липецкой области (заказчик) и ООО «Пойнт» (поставщик) заключили государственный контракт №138 (далее - контракт) на поставку автоматизированных рабочих мест в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик передаёт получателю, указанному заказчиком, автоматизированные рабочие места в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством (далее - товар) в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обеспечивает приёмку товара, работ, услуг ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (получателем), и оплачивает товар, работы, услуги на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена определена в сумме 3 799 160 руб. 

Оплата товара производится заказчиком за счёт средств областного бюджета путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки всего объёма товара, проведения его сборки и установки. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счёта заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка всего объёма товара, проведение его сборки, установки должны быть осуществлены в срок не более 15 дней с даты заключения государственного контракта по адресу получателя ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», 398055, 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка товара осуществляется получателем по месту поставки товара с участием представителя поставщика или перевозчика и в случае положительного заключения по экспертизе оформляется путём подписания акта приёмки-передачи (приложение №2 к контракту). Приёмка осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям контракта по комплектности; проверка полноты предоставления и правильности оформления документов, предусмотренных подпунктами 5.1.4 и 5.1.5 пункта 5.1 контракта; проверка товара на наличие или отсутствие внешних повреждений.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом. Экспертиза проводится получателем по поручению заказчика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и представления поставщиком пакета документов, предусмотренных подпунктами 5.1.4 и 5.1.5 пункта 5.1 контракта (пункт 6.6).

Согласно товарно-транспортной накладной №П009600 от 24.05.2016 представитель получателя получил от поставщика товар общей стоимостью 3 799 160 руб. в количестве 296 коробок, в том числе: системный блок (74 коробки), монитор (74 коробки), источник бесперебойного питания (74 коробки), МФУ (74 коробки).

Заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 02 июня 2016 года установлено, что поставка оборудования и их наладка по государственному контракту №138 от 10.05.2016 выполнены качественно и в полном объёме.

Полагая, что поставщик нарушил срок поставки товара, заказчик начислил и удержал из суммы причитающейся оплаты за полученный товар неустойку в размере 25 074,47 руб. и в этой связи произвёл оплату денежных средств за товар по платёжному поручению от 16.06.2016 №3165 в сумме 3 774 085,53 руб.

Не согласившись с суммой удержанной заказчиком неустойки, полагая, что заказчик сам не надлежаще исполнил договорные обязательства, ООО «Поинт» 07.07.2016 предъявило Управлению здравоохранения Липецкой области претензию, в которой просило оплатить задолженность по контракту за поставленный товар в сумме 25 074,47 руб., удержанной в виде необоснованно начисленной неустойки, а также оплатить штраф 75 983,20 руб. (2% от цены контракта) в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного срока, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту возникло со стороны ООО «Поинт».

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности уменьшения заказчиком суммы оплаты в связи с удержанием начисленной поставщику неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определённый договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта и составляет 15 дней с даты его заключения (10.05.2016), т.е. до 25.05.2016 включительно.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарно-транспортная накладная №П009600 от 24.05.2016, согласно которой получателем получен товар, поставленный по государственному контракту №138 от 10.05.2016.

Не оспаривая факт передачи товара по товарно-транспортной накладной №П009600 от 24.05.2016, ответчик, ссылаясь на пункт 6.1 контракта, полагает, что датой поставки товара является дата подписания получателем товарной накладной и акта приёма-передачи товара, который подписывается в случае положительного заключения экспертизы. В данном случае заключение экспертизы результатов исполнения контракта составлено 02 июня 2016 года, с учётом которого подписан акт приёма-передачи товара по государственному контракту №138 от 10.05.2016. Таким образом, по расчёту ответчика просрочка поставки товара составила 6 дней.

Судебная коллегия полагает, что признавая истца нарушившим срок поставки товара, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при подписании товарно-транспортной накладной от 24.05.2016, содержащей сведения о передаче предусмотренного контрактом товара, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного товара состоялась, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из материалов дела не следует, что предусмотренная пунктом 3.1 контракта обязанность поставщика по сборке и установке товара не была исполнена по вине поставщика, либо получателем были предъявлены такие требования, но они не были исполнены поставщиком. Также, в деле отсутствуют доказательства нарушения поставщиком пункта 5.1.4 контракта. Более того, заключением экспертизы результатов исполнения контракта рекомендовано принять результаты исполнения контракта (передача товара) и факты ненадлежащего исполнения контракта не выявлены.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ, фактическая передача товара по товарно-транспортной накладной №П009600 от 24.05.2016 признаётся надлежащим и полным исполнением обязанности поставщика по государственному контракту №138 от 10.05.2016.

Указанные обстоятельства позволяют признать необоснованным применение заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков поставки и уменьшение суммы оплаты за товар на сумму начисленной неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 25 074,47 руб. задолженности за товар подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 75 983,20 руб.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена уплата заказчиком поставщику неустойки в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения своих обязательств. Размер такого штрафа составляет 75 983,20 руб. (2% от цены контракта).

Ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, истец называет неполную оплату поставленного товара и нарушение 5-ти дневного срока для проведения экспертизы.

Между тем, названные нарушения являются просрочкой исполнения обязательства по оплате (пункт 2.4 контракта) и просрочкой исполнения обязательства по проведению экспертизы (пункт 6.6 контракта).

Как следует из пункта 7.7 контракта, штраф уплачивается за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 75 983,20 руб. штрафа признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 25 074,47 руб. подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск в соответствующей части следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4032 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 744,30 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу №А36-8714/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25 074 руб. 47 коп.

Взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 074 руб. 47 коп. основного долга, а также 1000 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу №А36-8714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 744 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1