АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Величко Владимира Николаевича на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Смольникова М.В.) по делу № А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (644024, город Омск, улица Чкалова, дом 37, офис 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039), принятые по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны (город Омск) о взыскании с Величко Владимира Николаевича (город Омск) и Вздышкина Сергея Ивановича (город Омск) судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – Фирма «РЕЗЕРВ», должник) Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд                                 с заявлением о взыскании судебных расходов с Величко Владимира Николаевича в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

	Определением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворено частично, с Величко В.Н. в её пользу взыскано 86 100 рублей 69 копеек, из которых 78 136 рублей 69 копеек  расходов на оплату услуг представителя, 7 969 рублей расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласен Величко В.Н., в кассационной жалобе просит их отменить.

	По мнению подателя жалобы, Филимендикова Т.С. не обосновала применение размера стоимости представительских услуг; не представила доказательств, связанных с определением реальной суммы судебных расходов; доказательств получения представителем денежных средств и отражения данной финансовой операции в налоговой отчётности.

	Величко В.Н. считает, что он не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку независимо от наличия возражений Филимендиковой Т.С. именно на суд возложена обязанность проведения проверки обоснованности и размера требования кредитора. В данном случае Филимендикова Т.С. не является стороной по требованию                  о включении его в реестр. Учитывая, что Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Чуянова А.В. заявляло возражения через своего представителя                             против требований кредитора, привлечение Филимендиковой Т.С.                               как акционером должника нового представителя и несение в связи с этим дополнительных неразумно завышенных судебных издержек свидетельствует о злоупотреблении правом Филимендиковой Т.С.,                  Чуяновым А.В. и Щёкотовым Д.Д., долгие годы действующих совместно, представительство носило формальный характер, все заявления и возражения были подготовлены директором должника. Для проверки добросовестности данной группы лиц Величко В.Н. обращался с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не было рассмотрено. Между тем материалами дела подтверждается, что частичное включение требования Величко В.Н. в реестр кредиторов должника произошло                              из-за возражений должника и временного управляющего, представившие ёмкие по существу возражения и доказательства, представитель Филимендиковой Т.С. принял участие лишь в одном судебном заседании                     в суде первой инстанции и поддержал возражения должника                                         и управляющего, а в дальнейшем лишь оперировал возражениями данных лиц. При таких обстоятельствах сумма заявленных судебных издержек подлежала уменьшению в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, Величко В.Н. 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

	Определением суда от 07.03.2017 требование Величко В.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы «РЕЗЕРВ» в размере 381 963 рублей 74 копеек в третью очередь удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 07.03.2017 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы «РЕЗЕРВ» без обеспечения залогом имущества должника требование Величко В.Н. в размере                           184 963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Постановлением суда округа от 21.06.2017 постановление апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Величко В.Н. – без удовлетворения.

	В указанном обособленном споре Филимендикова Т.С. проявила активное участие, направила письменные возражения против удовлетворения требования Величко В.Н., отзывы на его апелляционную   кассационную жалобы.

	При этом согласно заключённому 12.04.2017 договору возмездного оказания юридических услуг Щёкотов Д.Д. (исполнитель) обязался оказывать юридические услуги Филимендиковой Т.С. (заказчик) в рамках дела № А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фирмы «РЕЗЕРВ», а именно, по предоставлению интересов Филимендиковой Т.С. при рассмотрении требования Величко В.Н.

	Актом от 02.12.2017 сторонами подтверждено оказание Щёкотовым Д.Д. услуг Филимендиковой Т.С. с перечислением каждого осуществлённого действия и согласованием его стоимости. 

	Согласно расписке о передаче денежных средств отражённой в акте от 02.12.2017 о приёмке оказанных услуг Филимендикова Т.С. передала Щёкотову Д.Д. 241 000 рублей.

	Кроме того, в целях исполнения договора на оказание юридических услуг представителем Щёкотовым Д.Д. были произведены расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 7 964 рублей.

	Полагая, что понесённые расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально сумме неудовлетворённых требований Величко В.Н., Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 193 525 рублей 80 копеек, из которых: 185 561 рубль 80 копеек – на оплату услуг представителя и 7 964 рубля – на проезд в суд кассационной инстанции.

	Величко В.Н. заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

	Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с Величко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 78 136 рублей 69 копеек, расходы, связанные  с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы, в размере                        7 964 рублей, подтверждённые первичными документами.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов Величко В.Н.                                     о необходимости применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения.

	Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

	В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

	Из разъяснений, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками                       и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	Согласно пункту 11 указанного Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                   с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

	Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017; акт о приёмке оказанных услуг от 02.12.2017; расписку о передаче денежных средств в размере 241 000 рублей; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объём работ по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; признав, что представленные Величко В.Н. расценки юридических услуг соответствовали особенностям рассматриваемого обособленного спора; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили факт несения Филимендиковой Т.С. судебных издержек, их размер, относимость                   к обособленному спору и правомерно удовлетворили заявление, взыскав                         в её пользу 78 136 рублей 69 копеек (с учётом пропорционального отнесения расходов в связи с удовлетворением требований в части).

	Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом                   Величко В.Н. о злоупотреблении Филимендиковой Т.С. своим правом, поскольку заявление возражений против требований конкурирующего кредитора не может быть квалифицировано судом как намерение причинить вред данному кредитору. Действия по возмещению судебных издержек соответствуют процессуальному законодательству и сами по себе                                не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

	На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что взысканные судами судебные расходы, понесённые                        Филимендиковой Т.С. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Фирмы «РЕЗЕРВ», являются разумными и документально подтверждёнными, доводы Величко В.Н. о чрезмерности присужденных                  к возмещению расходов не обоснован.

	Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Владимира Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев