АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18809/2022  «16» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2023. Решение  суда в полном объеме изготовлено 16.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., Д. 16, ОФИС 302)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИСТОК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ  РАЙОН, УРИК СЕЛО, ТРУБЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 9)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАНЕФТЬ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>; адрес  регистрации: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД,  ОРДЖОНИКИДЗЕ 

<

...>)  

о взыскании 5 388 392 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ООО СК "ИСТОК": ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2022,  паспорт, диплом,  

третье лицо: не явилось, извещено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (далее,  истец, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИСТОК» (далее,  ответчик, ООО СК «ИСТОК») о взыскании 5 388 392 руб. 15 коп. – стоимость  поставленного дизельного топлива.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление,  в котором факт поставки нефтепродуктов и наличие спорной задолженности оспорил,  указал на отсутствие документального подтверждения требований ООО «ПРОГРЕСС»  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАНЕФТЬ» (далее,  третье лицо, ООО «САХАНЕФТЬ»).  

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не  заявили.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд установил следующее.  

Между ООО «САХАНЕФТЬ» и ООО «Прогресс» заключен договор подряда   № 29/20 от 02.09.2020, к которому заключены следующие дополнения:  

 - дополнение № 29/20-5541 от 13.10.2020, в рамках которого ООО «ПРОГРЕСС»  приняло обязательство выполнить комплекс работ по расчистке территории от леса (в том  числе валка леса, трелевка хлыстов древесины, разделка древесины, складирование в  штабеля, корчевка пней, планировка площадей с засыпкой ям) и утилизации древесины  (захоронение/ сжигание/ мульчирование лесопорубочных остатков), вывоз деловой  древесины (транспортировка, погрузка и разгрузка деловой древесины) на Объекте:  «Нефтепровод от УПН Маччобинского НГКМ до НПС-12 МН ВСЮ»;  

- дополнение № 29/20-5509/1 от 21.09.2020, в рамках которого ООО «ПРОГРЕСС»  приняло обязательство выполнить комплекс работ по вертикальной планировке на  Объекте: «Приемо-сдаточный пункт Маччобинского НГКМ с подключением к НПС № 12  трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан». Для сдачи нефти в объеме до  

3 млн. тонн в год»;   

- дополнение № 29/20-5509 от 17.09.2020, в рамках которого ООО «ПРОГРЕСС»  приняло обязательство выполнить комплекс работ по вырубке леса и расчистке  территории на Объекте: «Приемо-сдаточный пункт Маччобинского НГКМ с  подключением к НПС № 12 трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан».  Для сдачи нефти в объеме до 3 млн. тонн в год».  

В целях исполнения обязательств по указанным дополнениям ООО «ПРОГРЕСС»  (заказчик) заключило с ООО СК «ИСТОК» (подрядчик) договоры подряда № 121 от  01.12.2020 и № А-01 от 13.12.2020 на выполнение комплекса работ по расчистке  территории от леса (в том числе валка леса, трелевка хлыстов древесины, разделка  древесины складирование в штабеля, корчевка пней, планировка площадей с засыпкой  ям), утилизации древесины (захоронение/ сжигание/мульчирование лесопорубочных  остатков) и ее вывоз (транспортировка, погрузка и разгрузка деловой древесины) на  объектах ООО «САХАНЕФТЬ».  

Также между теми же сторонами был заключен договор № 122 от 01.12.2020 на  выполнение комплекса работ по вертикальной планировке на объекте: Приемо-сдаточный  пункт Мачообинского НГКМ с подключением к НПС № 12 трубопроводной системы  "Восточная Сибирь-Тихий Океан" Для сдачи нефти в объеме до 3 млн. тонн в год.  

Как указал истец, в рамках исполнения упомянутых выше договоров подряда ООО  «ПРОГРЕСС» (заказчик) в период с 11.03.2021 по 16.06.2021 поставил ООО СК «ИСТОК»  (подрядчику) дизельное топливо на общую сумму 5 388 392 руб. 15 коп.  

Поскольку ООО СК «ИСТОК» оплату топлива не произвело, у него перед ООО  «ПРОГРЕСС» образовалась задолженность в размере 5 388 392 руб. 15 коп., за  взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив  в адрес ответчика претензию от 01.07.2022.  

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих правоотношения сторон по поставке.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «ПРОГРЕСС»  основывает на фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке,  регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В подтверждение факта поставки дизельного топлива на отыскиваемую в иске  сумму истцом в материалы дела представлены следующие УПД: № 132 от 11.03.2021 на  772 420 руб. 25 коп., № 191 от 19.03.2021 на 773 936 руб. 67 коп., № 260 от 06.04.2021 на  763 309 руб. 73 коп., № 254 от 28.04.2021 на 722 236 руб. 47 коп., № 268 от 12.05.2021 на  717 681 руб. 21 коп., № 388 от 06.06.2021 на 697 941 руб. 75 коп., № 360 от 16.06.2021 на  684 275 руб. 97 коп.  

Также истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с  01.03.2021 по 01.07.2021, фиксирующего задолженность ответчика перед истцом в  размере 5 388 394 руб. 15 коп. Документ подписан в двустороннем порядке, в том числе со  стороны ООО СК «ИСТОК» и скреплен печатями организаций.  

Ответчик, возражая в ходе судебного разбирательства относительно факта  поставки истцом ответчику дизельного топлива, в том числе оспорил факт подписания  последним представленного в дело акта сверки взаимных расчетов, принадлежность  подписи руководителю ООО СК «ИСТОК» ФИО3 и оттиска печати организации не  признал, высказал намерение обратиться с ходатайством о фальсификации данного  доказательства.  

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

При наличии возражений стороны относительно подлинности представленного в  дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 01.07.2021, суд на  основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определениями от 13.02.2023, от 18.07.2023 предложил ООО «ПРОГРЕСС»  представить в дело оригинал оспариваемого документа.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Поскольку истец названные выше определения суда не исполнил, оригинал акта  взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 01.07.2021 не представил, тем самым,  сомнения относительно подлинности названного документа не опроверг, суд не  принимает названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Более того, сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов,  подтверждающих факт передачи дизельного топлива ответчику, не является документом,  подтверждающим как факт поставки товара, так и факт наличия долга.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец такие документы (в том числе, договор поставки, путевые  листы, заправочные ведомости и т.п.) в материалы дела не представил, о фактическом  наличии испрашиваемых судом документов с указанием источника их происхождения не  сообщил.  

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований УПД, суд  установил, что данные документы не подтверждают факт поставки дизельного топлива  ответчику, поскольку составлены они (УПД) между ООО «САХАНЕФТЬ» (продавец) и  ООО «ПРОГРЕСС» (покупатель).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим  иском в суд, ООО «ПРОГРЕСС» не подтвердило законность и обоснованность своих  требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Определением суда от 07.09.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

При цене иска 5 388 392 руб. 15 коп. государственная пошлина составляет  49 942 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 49 942 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  

«ИСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 49 942 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. Судья А.Э. Зырянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна