ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67546/2024

Дело № А40-97229/24

г. Москва

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-97229/24,

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Тарекса»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к МКП «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тарекса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКП «ИЖКХ» о взыскании задолженности в размере 119.800 руб., неустойки в размере 33.993,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-97229/24 отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная фирма «Тарекса» (поставщик) и МКП «ИЖКХ» (покупатель) заключен договор № 362 от 20.07.2023, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставить фракционированные нерудные материалы в количестве и наименованиях согласованных в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится на условиях и согласно графику, указанному в подписанной сторонами спецификации.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 762 от 16.09.2023 на сумму 299.600 руб., при этом в качестве основания передачи/получения в УПД № 762 от 16.09.2023 указан договор № 362 от 20.07.2023.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец взыскивает задолженность по договору №2007/23 от 20.07.2023, а по предоставленным первичным документам совсем значится иной договор, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в исковом заявлении ООО «НПФ «Тарекса» изначально указано требование о взыскании основного долга по договору №2007/23 от 20.07.2023 в размере 119.800 руб.

В последующем ООО «НПФ «Тарекса» уточнил свои требования  (л.д.73-74), представив  в материалы дела договор № 362 от 20.07.2023 (л.д.78-83), а также УПД № 762 от 16.09.2023, в котором в качестве основания сдачи/приемки товара указан именно договор № 362 от 20.07.2023, что подверждает наличие правоотношений в рамках договора поставки № 362 от 20.07.2023, по которому у ответчика перед истцом также образовалась задолженность.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33.993,40 руб. за период с 16.10.2023 по 24.07.2024. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1.1 договора, за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона (в случае и после предъявления к ней претензии) выплачивает другой стороне пени из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что сторонами договора предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, п.п. 42, 68 Постановления № 7, п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которым истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, даже за иной период, нежели начислена неустойка, не может быть признано обоснованным, так как стороны договора в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из предмета договора №1133 от 22.04.2024 следует, что исполнитель подготавливает исковое заявление по спору о взыскании денежных средств по договору № 2007/2023 от 20.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того платежное поручение № 158 от 22.04.2024 также представлено при рассмотрении дела № А45-14445/24 в Арбитражном суде Новосибирской области, который решением от 09.08.2024 взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Также апелляционный суд обращает внимание, что доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку в доказательство соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия № 205 от 20.03.2024.

Ответчик, подтверждая получение претензии, ссылается на ее необоснованность и формирование с нарушением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия (л.д. 23-24) содержит указание на наличие задолженности по УПД № 762 от 16.09.2023, следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела диплома представителя ФИО1, также подлежат отклонению, учитывая, что согласно поступившему исковому заявлению, оно подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 19.04.2024.

В качестве документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, представлены диплом и свидетельство о перемене имени. В судебных заседаниях представители сторон ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично  удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-97229/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева