Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15505/2017

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «International Bunker Services Limited»,

апелляционное производство № 05АП-3107/2018

на определение от 20.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15505/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску «International Bunker Services Limited» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско-бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1000652,29 долл.США

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феско-бункер» о взыскании 851269,51 долл.США,

при участии:

от «International Bunker Services Limited»: адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности от 22.03.2017, сроком действия на 3 года;

от ООО «Феско-бункер»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

«International Bunker Services Limited» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феско-бункер» (далее – ответчик, общество, ООО «Феско-бункер») 1000652,29 долл.США. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании 851269,51 долл.США.  

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Феско-бункер» распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете 

<

***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск (владелец счета ООО «Феско-бункер»), в размере 66368185,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивает на документальном подтверждении принципа соразмерности имущественных требований и заявленных к применению обеспечительных мер, поскольку денежные средства в размере неотработанного аванса (1000652,29 долл.США, то есть 66368185,55 руб.) фактически принадлежат истцу, но удерживаются ответчиком и используются последним по своему усмотрению. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, заявитель жалобы отмечает, что ответчик предпринимает меры для банкротства компании, выводит свои активы на другое лицо, максимально сокращает остатки по счетам компании, переводит всех клиентов и все контракты на поставку топлива на вновь созданную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ФЕСКО» (далее – ООО «ТК «ФЕСКО»), что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять решение суда.

В судебном заседании представитель «International Bunker Services Limited» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно контракта №К-40/15 от 27.07.2015, акта сверки за период 01.10.2016-17.01.2017, требования исх. №б/н от 22.05.2017 о возврате излишне уплаченных по контракту №К-40/15 авансовых платежей, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.  

ООО «Феско-бункер» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании 1000652,29 долл.США неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки судового топлива от 27.07.2015 №К-40/15, заключенному между обществом (поставщик) и компанией (покупатель).  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в размере 66368185,55 руб., истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности ответчика перед истцом и принятием обществом мер, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии у ответчика намерения исполнить решение суда в будущем. 

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы истца, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения заявленных требований, тем более, что общество «Феско-бункер» является действующей организацией, которая ведет хозяйственную деятельность. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В частности, ответчик предпринимает активные действия по взысканию дебиторской задолженности в свою пользу, что следует из имеющихся в деле судебных актов арбитражных судов. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры по уступке прав требований или оформлению процессуального правопреемства, что свидетельствует о том, что ответчик добросовестно осуществляет действия, направленные на получение денежных средств в собственную пользу, поддерживая имеющийся запас имущественной массы. 

Представленная истцом выписка из лицевого счета ООО «Феско-бункер» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске не доказывает отсутствие имущества у ответчика, взыскивающего с контрагентов в свою пользу денежные средства, поскольку выписка отражает движение денежных средств только по одному счету, что не исключает факт того, что ответчик ведет свою хозяйственную деятельность, используя счета, открытые в других банках. 

Ссылка истца на то, что размер уставного капитала ООО «Феско-бункер» составляет 10000 руб., также не может свидетельствовать об угрозе неисполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку его размер не отражает реальный объем имущества ответчика. 

Доводы истца о том, что ответчик своих оборотных денежных средств не имеет и что вся его деятельность с покупателями строится на предоплате товара, соответствующими доказательствами не подкреплены. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. 

Представленная истцом в обоснование своих доводов электронная переписка между истцом и ООО «ТК «ФЕСКО» не подтверждает предпринятых ООО «Феско-бункер» мер для банкротства компании, о выведении активов ответчика, уменьшении его имущества, отсутствии денежных средств, учитывая, что сведений о возбуждении в отношении ООО «Феско-бункер» дела о банкротстве истцом не представлено, в связи с чем доводы истца носят лишь предположительный характер, а представленная переписка подтверждает намерение ООО «ТК «ФЕСКО» заключить контракт с истцом. 

Таким образом, доводы истца о намерении ответчика прекратить свою деятельность не имеют никакого документального подтверждения, равно как и утверждение о том, что ответчик все обороты по счетам переводит на другую компанию. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о запрете распоряжаться денежными средствами, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства «International Bunker Services Limited». 

Одновременно с этим следует отметить, что из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем запрета ответчику распоряжаться денежными средствами способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов. 

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в размере 66368185,55 руб., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Соответственно оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «International Bunker Services Limited» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №115 от 13.04.2018 через Дальневосточный филиал АО «Банк Интеза» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша