Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                         Дело № А41-96639/23

3 мая 2024 года                                                                                

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-96639/23 

по иску ОАО "ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРУБЫ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21 004 734,20 рублей, 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТРУБЫ 2000" (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по договору хранения от 27.12.2017 № 018Т/17, в размере его стоимости - 21 004 734,20 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения от 27.12.2017 № 018Т/17, по условиям которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по адресу: Тверская область, г. Удомля, промплощадка КАЭС (кадастровый номер 69:35:0000017:82), ООО "ТРУБЫ 2000" Обособленное подразделение Удомля, переданные ему поклажедателем на хранение, и возвратить ТМЦ в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору ТМЦ с оформлением акта приема-передачи ТМЦ формы №МХ-1 (форма по ОКУД - 0335001).

Согласно пункту 1.3 договора при передаче ТМЦ поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи ТМЦ на хранение №МХ-1.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.09.2023.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.06.2020 № 589 истец передал, а ответчик принял на хранение ТМЦ на сумму 21 004 734,20 рублей.

Истец обратился к ответчику с письмом от 30.10.2020 о согласовании вывоза ТМЦ с 09.11.2020 по 22.11.2020, переданного на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.06.2020 № 589.

В справке от 12.03.2023 № б/н ответчик проинформировал истца о том, что каких-либо запасов ТМЦ на ответственном хранении за период с 01.01.2020 по настоящую дату за балансом предприятия не имеется.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 20.09.2023 № 4126), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.06.2020 № 589 не является документом, свидетельствующим о передаче имущества, поскольку организацией-хранителем указано Обособленное подразделение Удомля ООО «ТРУБЫ 2000», снятое с налогового учета и прекратившего хозяйственную деятельность 03.12.2019; указана несуществующая должность лица, подписавшего за хранителя; акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - ФИО1, не являющейся работником ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику на хранение товарно-материальных ценностей на сумму на сумму 21 004 734,20 рублей подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: подписанными сторонами договором хранения от 27.12.2017 № 018Т/17 (с дополнительным соглашением от 01.06.2020) и актом унифицированной формы № МХ-1 от 01.06.2020 № 589. 

Доказательства наличия у ФИО1 полномочий на прием ТМЦ на хранение подтверждаются представленной истцом доверенностью ООО "ТРУБЫ 2000" от 01.10.2019 № 00000000167, выданной на имя ФИО1 сроком действия по 30.06.2020. 

Заявление о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Отсутствие у ответчика переданных на хранение ТМЦ подтверждается справкой ответчика от 12.03.2023 № б/н, согласно которой каких-либо запасов ТМЦ на ответственном хранении за период с 01.01.2020 по настоящую дату за балансом предприятия не имеется.

Таким образом, стоимость невозвращенных ТМЦ составляет 21 004 734,20 рублей и является убытками истца.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорных ТМЦ подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.06.2020 срок договора хранения от 27.12.2017 № 018Т/17 продлен до 01.09.2023. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил исковое заявление в суд 10.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о недоказанности передачи ТМЦ на хранение оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРУБЫ 2000" в пользу ОАО "ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА" 21 004 734,20 рублей убытков, 128 024 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова