СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18587/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-19542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовик Н»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2018 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовик Н» (ОГРН 1086617000766, ИНН 6617014936) в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-19542/2018 судьей Чиниловым А.С.,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1069617009109, ИНН 6617011638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) требования заявителя ООО "ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО "ПАРУС" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №90 от 26.05.2018, стр. 123.

21.06.2018 от ООО «Грузовик Н» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 750 109 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 30.10.2018 в удовлетворении данного заявления  ООО «Грузовик Н» отказано.

Данный кредитор с определением об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Грузовик Н» ссылалось на наличие у должника задолженности перед ним, право требования которой у общества возникло на основании договоров  беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями за период с 25.01.2016 по 25.01.2017, согласно которым займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в общем размере 2 751 359 руб. 53 коп. (с учетом возврата 2 750 109 руб. 53 коп.) в обусловленный срок.

В подтверждение факта заёмных отношений между ООО «Грузовик Н» и ООО «Спецтехника», кредитор ссылается на приходно-кассовые ордера. С учётом актов взаимозачёта, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2018 между ООО «Грузовик Н» и ООО «Спецтехника», а также с учётом уточнений от 06.09.2018 задолженность последнего составляет 2 750 109 руб. 53 коп. 

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод кредитора о том, что наличие задолженности подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займов материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности за 2016 и 2017 год следует, что на 31.12.2016 года финансовые и другие внеоборотные активы у кредитора составляли 19 196 000 руб., а на 31.12.2017 – 15 869 000 руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляла 1 900 000 руб., а на 31.12.2017 – 1 878 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказана финансовая возможность выдать займ в размере 2 750 109 руб. 53 коп.

Также суд обоснованно отметил, что кредитор с должником в период выдачи займов являлись заинтересованными лицами.

Так, 01.09.2015, 02.09.2015 между кредитором (покупатель) и должником (продавец) подписаны договоры купли-продажи специальной техники (экскаватора, гидромолота), подписание было осуществлено одним лицом - директором Фрицлером В.К.

Представленные в материалы дела договоры займа также подписаны со стороны заёмщика и займодавца одним лицом - Фрицлером В.К.

Данные обстоятельства являются предпосылкой к повышенному предмету доказывания существования обязательств должника перед кредитором.

Суд обоснованно принял во внимание и поведение сторон в ходе рассмотрения требований, так кредитор изначально при подаче заявления указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа, оказанным услугам по аренде транспортных средств с экипажем, поставке дизельного топлива. Временный управляющий указывал на обоснованность требований кредитора, и не возражал против включения требований кредитора в реестр. В последних заседаниях кредитор уточнил, что задолженность имеется только по договорам займа. Каких-либо возражений временный управляющий не представил.

С учётом поведений сторон суд отнесся критически к представленным сторонам документам, в том числе приходным кассовым ордерам, в которых отсутствует указание на фамилию и имя лица внёсшего денежные средства в кассу должника, при том, что расходные ордера должника содержат указание на то, кому выдаются денежные средства, документы, подтверждающие полномочия на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Суд обоснованно исходил из того, что сделки выдачи беспроцентного займа имеют признаки мнимой.  Представленные документы носят формальный характер, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

 В деле отсутствуют документы, однозначно подтверждающие предоставление заемных средств, отражение заемных операций в бухгалтерской отчетности заявителя, экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа должнику документально не подтверждено.

Доказательств реального оказания услуг заявителем должнику суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Результатом исследования обстоятельств дела и относимых к ним доказательств (ст. 71 АПК РФ) является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, - не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-19542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов