СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23180/2020

город Томск

22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат» (№ 07АП-1229/2021) на решение от 20.01.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 01.02.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23180/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 129, ИНН 4205159568, ОГРН 1084205012627) к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) об оспаривании постановления № 145-ЮЛ/р от 13.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления № 145-ЮЛ/р от 13.10.2020 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации города Кемерово (далее – административный орган, административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 01.02.2021 по ходатайству Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не было извещено об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола № 06-01-09/3263 от 27.08.2020, рассмотрения дела, вынесения постановления и не получило протокол № 06-01-09/3263 от 27.08.2020; судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении административной комиссией постановления № 145-ЮЛ/р о назначении административного наказания не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, не было установлено как именно была произведена установка конструкции, действительно ли установка данной конструкции производилось именно Обществом; административная комиссия посчитала установленным тот факт, что размещение иной конструкции на ином здании полгода назад является отягчающим обстоятельством, при том, что Общество ликвидировало конструкцию (постановление № 84-ЮЛ/р от 14.07.2020), данные конструкции не связаны между собой, были расположены на разных адресах и в разное время; судом не было учтено то, что момент совершения административного правонарушения связан с моментом установки конструкции и с этого же момента начинается течение срока привлечения юридического лица к административной ответственности, а также не учтено, что на настоящий момент времени деятельности Общества прекращена, сотрудники сокращены, что подтверждает факт неактуальности размещения данной рекламы на информационной конструкции, в виде баннерного панно.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в суд 10.03.2021, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы Управления городского развития Администрации города Кемерово ФИО1 осуществлен осмотр здания и прилегающей территории по проспекту Кузнецкий, 129, в городе Кемерово, в процессе которого выявлены и зафиксированы в акте признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ: на бетонном ограждении прилегающей территории (проспект Кузнецкий, 129) размещена информационная конструкция, в виде баннерного панно закрепленного на металлическом каркасе (раме): «Своих надо знать! Мясокомбинат Кемеровский….», изображение людей. 

28.08.2020 Обществу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 650051, 

<

...> (почтовый идентификатор 80093251951432), по адресу электронной почты – pavlovajs@sagro.ru, направлено уведомление № 06-01-09/3263 от 27.08.2020 о том, что в связи с выявленным фактом эксплуатации информационной конструкции по адресу: 

<

...>, в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Кемерово, утвержденными решение Кемеровского городского Совета народных депутатов № 91 от 27.10.2017 (далее – Правила благоустройства территории города Кемерово), к содержанию и внешнему виду информационных конструкций, для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении, а также для дачи объяснений и замечаний по делу, приглашается законный представитель (руководитель) Общества или защитник юридического лица – 18.09.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 106. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093251951432 следует то, что направленная 28.08.2020 административным органом корреспонденция Обществом не получена ввиду неудачной попытки вручения и возвращена отправителю. 

18.09.2020 в отсутствие Общества главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы Управления городского развития Администрации города Кемерово ФИО1 составлен протокол № 20/243 об административном правонарушении; действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.10.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 123. Протокол № 20/243 об административном правонарушении от 18.09.2020 направлен Обществу по адресу электронной почты – pavlovajs@sagro.ru и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 650051, 

<

...> (почтовый идентификатор 80089152161049); почтовое отправление получено адресатом 07.10.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России».

Постановлением № 145-Юл/р от 13.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела, в том числе из акта обнаружения административного правонарушения от 25.08.2020, протокола № 20/243 об административном правонарушении от 18.09.2020, постановления № 145-Юл/р от 13.10.2020, следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.13.1 и 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово, а именно, изменение внешнего вида бетонного ограждения прилегающей территории в 

<

...>, путем размещения Обществом дополнительного оборудования - информационной конструкции, в виде баннерного панно закрепленного на металлическом каркасе (раме): «Своих надо знать! Мясокомбинат Кемеровский...», изображение людей.

В силу пункта 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома, предназначенные для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Согласно пункту 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с Администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами Администрации города Кемерово, а именно Порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утвержденном постановлением Администрации города Кемерово № 2927 от 07.12.2015.

На момент проверки и составления протокола об административном правонарушении у Общества отсутствовало полученное в установленном порядке решение органа местного самоуправления о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово № 12-01/4848 от 02.08.2020.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении административной комиссией постановления № 145-ЮЛ/р о назначении административного наказания, не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, не было установлено как именно была произведена установка конструкции, действительно ли установка данной конструкции производилось именно Обществом, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств; с учетом содержания информационной вывески («Своих надо знать! Мясокомбинат Кемеровский...») и изображения на ней товарного знака Общества, зарегистрированного в Росреестре товарных знаков за номером 506168, места расположения информационной вывески, места расположения Общества, отсутствия сведений о расположении по указанному адресу иных лиц, занимающихся данным видом деятельности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований полагать, что информационная конструкция установлена каким-либо иным лицом и не принадлежит Обществу.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов 4.13.1, 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 26-6 Закона № 89-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола № 06-01-09/3263 от 27.08.2020, рассмотрения дела, вынесения постановления и не получило протокол № 06-01-09/3263 от 27.08.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол № 20/243 об административном правонарушении от 18.09.2020 составлен в отсутствие Общества уполномоченным на то лицом - главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы Управления городского развития Администрации города Кемерово ФИО1 (в силу пункта 2.14 положения об Управлении городского развития Администрации города Кемерово, утвержденного постановлением Администрации города Кемерово от 24.04.2020 № 1190, Управление осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Кемерово), в пределах предоставленных законом полномочий (в силу статьи 64 Закона № 89-ОЗ должностные лица Управления имеют право составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ); его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о дате составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено посредством направления уведомления № 06-01-09/3263 от 27.08.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 650051, 

<

...> (почтовый идентификатор 80093251951432), по адресу электронной почты – pavlovajs@sagro.ru. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093251951432 следует, что направленная административным органом корреспонденция Обществом не получена ввиду неудачной попытки вручения и возвращена отправителю. Направление Обществу уведомления № 06-01-09/3263 от 27.08.2020 по почте заказного письма и по электронной почте в силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по извещению лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, даже при условии, что соответствующее почтовое отправление не было получена адресатом, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащей организации юридическим лицом процесса получения направляемых на его юридический адрес почтовых отправлений несет само юридическое лицо.

Протокол № 20/243 об административном правонарушении от 18.09.2020 также направлен Обществу по электронной почте – pavlovajs@sagro.ru, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 650051, 

<

...> (почтовый идентификатор 80089152161049); почтовое отправление получено адресатом 07.10.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России». Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержалась непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 145-ЮЛ/р от 13.10.2020 вынесено административной комиссией в составе, утвержденном постановлением Администрации города Кемерово от 22.06.2012 № 897 «Об образовании административной комиссии в городе Кемерово», в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в рамках предоставленных административной комиссией полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в размере 20 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 26-6 закона № 89-ОЗ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – привлечения Общества на основании постановления № 84-ЮЛ/р к административной ответственности за аналогичное правонарушение; смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых члены административной комиссии в силу части 1 статьи 29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязаны заявить самоотвод, в рассматриваемом случае не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности состава комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, Обществом в материалы дела не представлено, протокол об административном правонарушении № 20/243 от 18.09.2020 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности принято административной комиссией, в состав которой лицо, составившее протокол об административном правонарушении не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административная комиссия посчитала установленным тот факт, что размещение иной конструкции на ином здании полгода назад является отягчающим обстоятельством, при том, что Общество ликвидировало конструкцию (постановление № 84-ЮЛ/р от 14.07.2020), данные конструкции не связаны между собой, были расположены на разных адресах и в разное время, отклоняются, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению № 84-ЮЛ/р от 14.07.2020 Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения, правомерно отклонил указанные доводы заявителя как основанные на неверном толковании действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие заявлений со стороны Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств административному органу, суду, пришел к обоснованному выводу о правомерности в данном случае наказания в виде минимального штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что момент совершения административного правонарушения связан с моментом установки конструкции и с этого же момента начинается течение срока привлечения юридического лица к административной ответственности, а также не учтено, что на настоящий момент времени деятельности Общества прекращена, сотрудники сокращены, что подтверждает факт неактуальности размещения данной рекламы на информационной конструкции, в виде баннерного панно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного Обществом нарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое обнаружено административным органом 25.08.2020.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф в минимальном размере санкции (20 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Поскольку состав правонарушения Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа-Кемеровский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Т.Н. Дубинина