ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10895/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-10895/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 633 979 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис»  ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

ФИО2 лично, его  представителя  ФИО4 по устному ходатайству,

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Полет-Фрис» (далее – СП ООО «Полет-Фрис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 617 979 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СП ООО «Полет-Фрис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные  ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами  расходования денежных средств на текущую хозяйственную деятельность  общества. Так, при получении авансового отчёта от работника ему выдается расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утверждённая постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.  Между тем, такие  расписки в материалы дела не представлены, оттиск печати на представленных авансовых отчётах реквизитов общества (ИНН, ОГРН) не имеет. Приобретаемый товар мог быть использован ответчиком на личные нужды, в некоторых счетах, представленных ответчиком, заказчиком указан сам ФИО2 Ведомости на выплату заработной платы не представлены, на затраты, указанные в авансовом отчёте, отсутствуют товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату. Отчётом от 31.01.2022 № 01/22 подтверждается, что авансовые отчеты надлежащим образом в организации не оформлялись. Кроме того, истцом  заявлено о признании договоров аренды транспортных средств недопустимыми доказательствами, по причине того, что, исходя из анализа выписок по расчётным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, платежи по указанным договорам не производились. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  в период с 01.03.2018 по 22.07.2022 ФИО2 являлся директором СП ООО «Полет-Фрис», что подтверждается протоколом от 26.02.2018 № 28, трудовым договором от 26.02.2018, приказом от 01.03.2018 № 011к/1, протоколом от 25.11.2020, протоколом от 12.07.2022, приказом от 23.07.2022.

Как указывает истец, по результатам проверки бухгалтерского учета и налогообложения СП ООО «Полет-Фрис» за 2019-2021 годы ИП ФИО5 подготовлен отчёт от 31.01.2022 № 01/22, в котором отражено, что отсутствуют оформленные в соответствии с законодательством РФ авансовые отчёты, подтверждающие расходование денежных средств в производственных целях подотчетными лицами. В ходе проверки представлены общей кучей чеки ККТ не разложенные, не подшитые и без идентификации подотчетных лиц, расходовавших денежные средства. 

Истец, указывая на то, что  документы подтверждающие  расходование денежных средств  в интересах общества,   в том числе авансовые отчёты, в обществе отсутствуют, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 1 617 979 руб.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

В обоснование  исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что бывшим директором ФИО2 получены денежные средства, вместе с тем авансовых отчётов, а также иных доказательств расходования денежных средств в рамках производственной деятельности общества не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) денежные средства под отчёт выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчёт» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») он применяется для учёта денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчёту, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчёте.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учёту (графы 7-8), и счёта (субсчёта), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведённых подотчётным лицом расходов лежит на этом лице.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что полученные в подотчёт денежные средства использовались на хозяйственные нужды,  ответчик оформлял отчёты об использовании денежных средств, сдавал отчёты главному бухгалтеру общества - ФИО6 

В материалы дела ответчиком представлены авансовые отчёты от 02.04.2021 № 011 на сумму 233 918 руб. 23 коп., от 15.06.2021 № 017 на сумму 276 916 руб. 94 коп., от 03.09.2021 № 031 на сумму 618 250 руб. 60 коп., от 30.10.2021 № 042 на сумму 120 698 руб. 93 коп., от 30.12.2021 № 051 на сумму 286 151 руб. 65 коп., от 28.02.2022 № 053 на сумму 86 433 руб. 49 коп. с приложением товарных чеков, кассовых чеков, заказ-наряды, товарных и расходных накладных, счетов (т.1,л.д. 85-160, т.2,л.д. 1-51).

В судебном заседании 19.09.2023 представлены: журнал-ордер счёта 71.1 по субконто за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2021 год, главная книга за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2022 год, карточка счета 71.01 за 2022 год, справка главного бухгалтера СП ООО «Полет-Фрис» от 18.09.2023 (т.1, л.д.60-68).

В судебном заседании 03.10.2023 представлены: расчётные листки за 2022 год, а также справка от 02.10.2023 о невозможности предоставления главной книги за 2021 год (т.1, л.д.80-82).

 Также в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 01.08.2021 № 003-ТС, от 01.01.2021 № 002-ТС, акты приёма-передачи в аренду транспортного средства, письменные пояснения по расходованию подотчетных денежных средств  (т.4, л.д. 77-100).

Из  пояснений ФИО6 следует, что  она в период с мая 2018 по октябрь 2021 являлась главным бухгалтером СП ООО «Полет-Фрис». Директору общества ФИО2 выдавались под отчёт денежные средства на командировки, представительские расходы, приобретение для общества товаров, работ, услуг. О расходовании денежных средств ФИО2 составлял авансовые отчёты, которые предоставлял вместе с подтверждающими документами. ФИО6 проверяла заполнение авансовых отчётов: сверяла указанные в них данные с приложенными подтверждающими документами, пересчитывала итоговые суммы, проверяла расходование средств на нужды и в интересах общества. Информацию об авансовых отчётах ФИО6 заносила в программу 1С: Предприятие, авансовые отчёты вместе с подтверждающими первичными документами.

Из объяснений ФИО6, отобранных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску от 25.08.2023, следует, что ФИО6 в период с мая 2018 по октябрь 2021 являлась главным бухгалтером СП ООО «Полет-Фрис». Выполняя функции бухгалтера, занималась выдачей денежных средств под авансовый отчёт директору общества в период с января 2021 по октябрь 2021 года. Денежные средства выдавались под «авансовый отчет», после того, как ФИО2 осуществлял траты денежных средств для производственных нужд общества и заполнял авансовый отчёт, куда прикладывал все необходимые товарные накладные, чеки и всю необходимую документацию, он сдавал этот авансовый отчёт в бухгалтерию организации. ФИО6, как главный бухгалтер, авансовый отчёт принимала, подшивала авансовые отчёты в архивную папку светло-серого цвета, на данной папке была подпись «авансовые отчеты за 2021 год». Данная папка хранилась вместе с архивной папкой «касса организации» в моем кабинете главного бухгалтера, по адресу: 

<

...> военная, 7к2, на 2 этаже, на металлических стеллажах. Ведение бухгалтерской и налоговой отчётности велось в соответствии с действующим законодательством РФ, каких-либо замечаний со стороны руководства организации и налоговых органов не было. Порядок ведения кассовых операций и выдачи денежных средств под отчёт, осуществлялся строго в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   представленные ответчиком документы надлежащим образом подтверждают  расходование денежных средств на нужны общества. 

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности  подтверждается договорами подряда от 09.06.2021 № 50, от 13.09.2021 № 78 заключёнными  с  ООО «КомфортСтрой» (генподрядчик), (т.3,л.д. 81-100).

То обстоятельство, что в ряде первичных документов в качестве покупателя указано частное лицо, факт приобретения  товарно-материальных ценностей  для  общества не опровергает, поскольку в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не конкретизирована норма, запрещающая подотчётному лицу (руководителю юридического лица) оформлять документы на приобретение товарно-материальных ценностей от своего имени, но для нужд организации, и за денежные средства этой организации.

Кроме того, несоответствие первичных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (отсутствие в документах отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учёта, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Представленный истцом отчёт от 31.01.2022 № 01/22 по результатам проверки бухгалтерского учёта и налогообложения за 2019, 2020 и 2021 годы,  лишь отражает, что авансовые отчёты, подтверждающие расходование денежных средств в производственных целях подотчётными лицами, в ходе проверки представлены общей кучей ККТ не разложенные, не подшитые, без идентификации подотчётных лиц, расходовавших денежные средства.   

Между тем, нарушение порядка   оформления  авансовых отчетов не равнозначно необоснованному расходованию подотчетных денежных средств.  

 Поэтому  допущенные недостатки оформления бухгалтерской документации не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не подтверждают факт причинения обществу убытков.

 В данном случае факт неправомерного расходования денежных средств ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, конкретные действия (бездействия) руководителя, которые негативно отразились на результатах деятельности общества за указанный истцом период, судом не установлены.

Перечисление денежных средств директору общества под отчёт в целях их использования для нужд СП ООО «Полет-Фрис» не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  и с учетом представленных ответчиком документов   не доказывает  факт нецелевого использования денежных сумм  и причинения убытков  обществу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания убытков.

Доводы истца о том, что судом не  рассмотрено ходатайство о признании договоров аренды транспортных средств недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ в её нормативном единстве со статьёй 159 АПК РФ оценка доказательств как допустимого не является самостоятельным процессуальным действием, совершаемым судом при разрешении ходатайств участников спора; по правилам статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательства по критерию допустимости, производится судом при вынесении судебного акта по существу спора в рамках реализации полномочий по оценке доказательств.

В данном случае соответствующим доводам о недопустимости доказательств  дана оценка  в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-10895/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец