АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188818/25-183-1265

03 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,  

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТСГ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 416 821 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой долга после расторжения договора, 67 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 заявление ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (далее – истец) к ООО «ТСГ1» (далее – ответчик) о взыскании 1 416 821 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой долга после расторжения договора, 67 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы принято к производству.  

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.  

В материалы от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ООО «ТСГ1» и его представителя, возражения, которые приобщены к материалам дела. От истца поступили отзыв, ходатайство об отложении, которые приобщены к материалам дела.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».  

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (Партнер) и ООО «ТСГ1» (Ведущий партнер) заключен Договор о создании консорциума (далее - Договор).  

В силу пункта 6 Дополнительных соглашений №№ 4, 6, 7, 8, 9 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 по состоянию на 30.06.2023 у ответчика имелась задолженность в размере 7 279 562 руб. 07 коп.  

 В адрес ООО «ТСГ1» 15.09.2023 направлена претензия об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты. Ответчик 20.09.2023 направил в адрес Истца уведомление-претензию об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и дополнительных соглашений к нему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 с ООО «ТСГ1» в пользу ООО ТД «МРК-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 7 279 562 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 398 руб. (дело № А40-216560/2023).  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП41740/2024 от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

В адрес ответчика 07.03.2025 направлена претензия о выплате во внесудебном порядке договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, индексации.  

Ответчик 24.03.2025 письмом частично признал претензию, в добровольном порядке оплатил договорную неустойку по день прекращения действия договора -19.12.2023, в части процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование суммой долга, которые подлежат начислению за период после расторжения Договора о создании консорциума, т.е. с 21.12.2023 произвести оплату в досудебном порядке – отказался.  

Неисполнение ответчиком требований об оплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование суммой задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены проценты за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства (решения суда). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства и подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 исковые требования истца удовлетворены ( № А40-216560/2023). Решение вступило в законную силу  

Денежные средства на счет истца поступили 23.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 22800.  

Договор о создании консорциума от 12.01.2022 расторгнут 19.12.2023. Дата расторжения договора также установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-25328/2024.  

Договорная неустойка оплачена по 19.12.2023, в связи с чем за период с 21.12.2023 по день фактического поступления денежных средств на счет истца 23.01.2025 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.  

Требование Истца о начислении договорной неустойки до окончания срока действия договора и процентов по ст. 395 ГК РФ после истечения срока действия договора не нарушает нормы действующего законодательства.  

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.  

В отзыве ответчик указывает, что взыскиваемые проценты являются двойной мерой ответственности.  

Между тем суд отмечает следующее. 

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 (19.12.2023 - дата расторжения договора консорциума) по 23.01.2025 (дата поступления долга на расчетный счет), подтверждающие документы приложены к материалам дела.  

Таким образом, проценты начислены после действия договора, в связи с чем доводы ответчика об одновременном взыскании неустойки и процентов несостоятельны.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40-67096/23.  

Также ответчик указывает, что исковое требование ООО «ТД «МРК- Инжиниринг» в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ уже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-103525/2025 и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Решение от 25.06.2025 по делу № А40-103525/2025, в котором отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «МРК-Инжиниринг» к ООО «ТСГ1» на сумму 545 273 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по 19.12.2024, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

По иску в деле № А40-103525/2025 как основание применения ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на неисполнение ответчиком решения по делу № А40-216560/23, факт расторжения договора в одностороннем порядке и основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора судом не рассматривался, какие-либо документы о расторжении в деле отсутствуют. По настоящему иску основание для взыскания по ст. 395 ГК РФ - период неоплаты долга ответчиком после расторжения Договора консорциума, что является иным основанием, также указан иной период для взыскания.  

Так, в силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-103525/2025 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.  

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ТСГ1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 416 821 руб. 43 коп., сумму государственной пошлины в размере 67 505 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Э. Смирнова