ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85416/22

27 июня 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  -ФИО2 дов. от 06.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании  20   июня    2023 года

кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023    года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля   2023  года

о введении в отношении СНТ собственников недвижимости «РФП» процедуры банкротства – наблюдения, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РФП» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 принято к производству заявление СНТ собственников недвижимости «РФП» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля   2023  года  по делу №А41- 85416/22 в отношении СНТ собственников недвижимости «РФП» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3, утвердить кандидатуру иного временного управляющего СНТ СН «РФП» из иной СРО арбитражных управляющих- методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  суд первой инстанции нарушил принцип независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, который обеспечивается, в том числе, путем случайной выборки СРО, из числе членов которого будет назначен временный управляющий.

По утверждению кассатора, апелляционный суд проигнорировал    разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (п. 27.1 Обзора). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения посредством случайного выбора кандидатуры временного управляющего при подаче заявления о банкротстве самим должником.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица,  участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и указали суды, должник обратился в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом), указав в заявлении ААУ «Солидарность», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 принято к производству заявление СНТ собственников недвижимости «РФП» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-85416/22.

Вышеназванным определением суд предложил СРО представить заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие на утверждение временным управляющим.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность») представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную кандидатуру и установив, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что СНТ собственников недвижимости «РФП» была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих в связи с чем, сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не была ограничена в выборе кандидата для представления суду.

Между тем судами в части утверждения временным управляющим СНТ собственников недвижимости «РФП»   ФИО3 не учтено следующее.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В соответствии с п. 20  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ  25.12.2019г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

 

 

Таким образом, у суда не имелось оснований утверждать в качестве временного управляющего ФИО3 состоящую в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», указанной в заявлении должника о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, в том числе п. 5 ст.37 Закона о банкротстве, в части процедуры утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023    года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля   2023 года по делу № А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО3 отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова