﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(6)-АК

Дело №А60-49258/2017

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Брусницына Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2020 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности Брусницына Алексея Сергеевича, Алексеева Андрея Александровича по долгам общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера»,

вынесенное в рамках дела №А60-49258/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Уральская строительная компания «Сфера» (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

третьи лица: 1) Армянинов А.А., 2) Кочнев С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее – ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – ООО  «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 

заявление ООО «Ин Юрис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2018 №60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО  «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

30.05.2019 конкурсный управляющий должника Жданова О.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сфера» Брусницына Алексея Сергеевича (далее - Брусницын А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечен учредитель  ООО  «Сфера» Алексеев Андрей Александрович (далее - Алексеев А.А.). Этим же определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Армянинов А.А. и Кочнев С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Брусницына А.С. и Алексеева А.А. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Брусницына А.С. и Алексеева А.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В апелляционной жалобе Брусницын А.С. приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, причинно-следственной связи между его действиями и причинением существенного вреда кредиторам должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по настоящему делу, которым были признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа») денежных средств на общую сумму 10 526 950 руб. не содержит выводов о том, что указанные платежи совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, при этом в ходе рассмотрения данного спора судом не было установлено наличие умысла у участников сделки в виде целенаправленного поведения на причинение вреда иным лицам. Таким образом, запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не был нарушен ответчиком при проведении данных сделок от имени должника. Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 в пользу ООО «СК «Альфа» денежных средств на общую сумму 10 526 950 руб. он был лишен возможности представить свои пояснения ввиду того, что не являлся стороной в обособленном споре, вместе с тем, считает необходимым пояснить, что суть имеющихся между ООО  «Сфера» и ООО «СК «Альфа» правоотношений (оплата выполненных работ по договорам подряда) судом не устанавливалась; договоры подряда от 21.03.2017 №21/3 от 21.04.2016 №21 не истребовались у ООО «СК «Альфа» и не исследовались на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что  возложение ответственности на ответчика в полном объеме за совершение оспоренных сделок необоснованно, поскольку признаков объективного банкротства, а именно: превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов на момент совершения оспариваемых сделок не наблюдалось, а вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие задолженность в значительном размере, сопутствующие признаку объективного банкротства, отсутствовали. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве на момент рассмотрения настоящего спора не утрачена возможность взыскания задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок с ООО «СК «Альфа», при этом, в случае невозможности взыскания задолженности конкурсный управляющий не лишен права взыскать с бывшего руководителя должника убытки. В отношении доводов об аффилированности должника и ООО «СК «Альфа» отмечает, что он не обладал столь значительным количеством голосов, которые бы позволяли определять основные направления деятельности ООО «СК «Альфа» или устанавливать такую систему управления должником и/или контрагентом, при которой причинялся бы вред должнику. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств роста диспропорции между активами должника и обязательствами именно из-за оплат выполненных работ с ООО «СК «Альфа» и существенного вреда, причиненного в результате совершения спорных сделок, признанных впоследствии недействительными. Более того, в случае отсутствия оплат выполненных работ контрагенту, кредиторская задолженность перед вышеуказанным лицом возросла бы на сумму произведенных платежей и баланс активов и обязательств остался бы неизменным. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в результате действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредиторами; документально не подтверждено и наличие в действиях руководителя предприятия умысла на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, а также то, что дебиторской задолженности и денежных средств, полученных по результатам оспаривания сделок, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Также обращает внимание на то, что балансовая стоимость активов должника не изменилась в преддверии банкротства, т.е. оспариваемые сделки не повлияли на размер активов должника. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО  «Сфера», отмечая, что материалы дела не содержат сведений о том, какие меры были приняты управляющим по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, включая доказательства истребования у него документации должника; не представлены объяснения относительно необходимых документов и препятствий по ведению дела о банкротстве при отсутствии документов; не определена возможность получения документов, которые истребует арбитражный управляющий, иным способом и из иных источников.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29.01.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1169658009070.

Руководителем ООО  «Сфера» с момента его регистрации и до  открытия в отношении должника конкурсного производства (01.02.2019) являлся Брусницын А.С., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 34%. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017

возбуждено производство по делу о признании ООО «Пермстройгаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением этого же суда от 01.02.2019 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включены требования на общую сумму 12 059 168,05 руб., в том числе: 12 030 904,49 руб. основного долга и 28 263,56 руб. финансовых санкций, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом сделок по выводу денежных средств должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Сфера».

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО  «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо документы должника ему не переданы, имущество в ходе инвентаризации не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указала, в том числе на неисполнение им предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов ООО «Пермстройгаз».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, арбитражный управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Брусницына А.С. документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления временного управляющего отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что руководитель должника получил данный запрос и уклоняется от предоставления временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, равно как и невозможности получения документов, которые истребует арбитражный управляющий, иным способом и из иных источников в целях дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим принятия мер по получению документов должника у ответчика, а также об отсутствии в материалах дела пояснений относительно необходимых документов и препятствий по ведению дела о банкротстве при отсутствии документов подлежат отклонению, поскольку  судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Брусницыным А.С. предусмотренная ст. 1267 Закона о банкротстве обязанность не исполнена, при том, что о необходимости передачи таких документов было указано в уведомлении директора о введении процедуры конкурсного производства от 21.02.2019 исх. №32, кроме того, данная обязанность возлагается на руководителя независимо от поступления или не поступления соответствующего требования от конкурсного управляющего. 

При этом, непосредственно самим Брусницыным А.С. в апелляционной жалобе указано на то, что балансовая стоимость активов составляет 13 340 тыс. рублей, что следует также из решения суда от 01.02.2019 по настоящему делу о признании должника банкротом. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию  на  01.02.2020, имущества (дебиторской задолженности), включенного в конкурсную массу не имеется.

Доказательств того, что Брусницын А.С. не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких- либо объективных причин  в материалы дела не предоставлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, правомерно возложено судом на бывшего руководителя должника. При этом, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  состоялась передача документации (информации), имеющей отношение к деятельности должника конкурсному управляющему. 

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу №305-ЭС17-21627.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания, при этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Еще одним основанием для привлечения Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является совершение указанным лицом сделок по выводу денежных средств должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Брусницына А.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение указанным лицом сделок по перечислению в пользу ООО «СК «Альфа» (ИНН 6671032548) в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 денежных средств на общую сумму 10 526 950 руб., что причинило ущерб должнику и было направлены на вывод активов ООО «Сфера».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по настоящему делу на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ  признаны недействительными сделки (действия) по перечислению должником в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 в пользу ООО «СК «Альфа» денежных средств в общей сумме 10 526 950 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 10 526 950 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реестр требований кредиторов составляет 12 059 168,05 руб., незаконно выведенная денежная сумма – 10 526 950 руб., следовательно, в данном случае кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника (денежных средств) в пользу аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «СК «Альфа», одним из учредителей (участников) которого также являлся Брусницын А.С. (доля участия в уставном капитале составляла 33%). 

В данном случае, вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, контролирующим должника лицом (по прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до конца августа 2017 года  производился вывод денежных средств в общей сумме более 10 млн. руб.

Следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств  должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Брусницыным А.С. действий по перечислению в пользу ООО «СК «Альфа» денежных средств в размере 10 526 950 руб. привело к значительному росту диспропорции между активами должника и обязательствами, а также к невозможности дальнейшей стабилизации финансового положения должника и восстановлению платежеспособности, в связи с чем, в данном случае правомерно посчитал доказанным наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности к Брусницыну А.С., проявившему противоправный характер поведения лица, на которое надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также доказанной причинно-следственная связь между поведением Брусницына А.С. и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по  совершению вышеуказанных сделок и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство) подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. 

Из материалов дела следует, что именно в результате действий Брусницына А.С. ухудшилось финансовое положение должника (выводил активы должника).

При этом, как в рамках настоящего дела, так и иных дел судами было установлено, что после вывода денежных средств должником и заинтересованными кредиторами была предпринята попытка проведения «дружественного» банкротства. Требования первого заявителя ООО «Ин Юрис» признаны необоснованными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу №А60-32891/2017,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу).

В дальнейшем предъявлялись необоснованные требования аффилированных кредиторов для уменьшения доли голосов независимых кредиторов (ООО «СК «Альфа», ООО «Авторитет»).

Указанные действия, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника Брусницына А.С., умысла на вывод активов и реализацию схемы контролируемого банкротства в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Поскольку в силу норм действующего законодательства общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, следует признать доказанным причинение вреда кредиторам общества.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо наиболее ликвидного актива- денежных средств, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству. Иное Брусницыным А.С. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Брусницына А.С. и Алексеева А.А. денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, а также в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Сфера» учредителя должника Алексеева А.А., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова