ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14885/2017

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Химсталькон-инжиниринг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-14885/2017 (судья И.М. Заграничный),

по заявлению Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ОГРН 

<

***> о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14885/2017 от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ОГРН 

<

***> 

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг», ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО «РН-Транс», 

о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ОГРН 

<

***> с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 14885/2017 от 13.11.2017, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», ОГРН 

<

***> к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг», ОГРН 

<

***>, третьи лица: ООО «Ремонтно-механический завод», ЗАО «РН-Транс», о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-14885/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что реализация спорного товара ответчиком третьему лицу ООО «ЭРС», установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-9873/16-94-89 от 06.04.2016, имеет существенное значение для дела и способна повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований  Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» к Закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг», о взыскании денежных средств в размере 11 521 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 812 373,87 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

11.10.2018 конкурсный управляющий Дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО4 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывает, что в августе 2018 года в адрес конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ - Сибирь и Дальний Восток» ФИО4 обратилась бывший работник должника ФИО3, которая предоставила копии материалов арбитражного дела № А40-9873/16-94-89, из которых следует, что ответчиком по настоящему делу согласно договора поставки от 14 июля 2015 года осуществлена поставка товара, являющегося предметом спора по настоящему делу, в адрес ООО «Фирма «ИНТРЭК» (после смены наименования ООО «ЭРС»). Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по арбитражному делу № А40-98973/126-94-89.

В свою очередь основная позиция истца по настоящему делу заключалась в том, что товар, являющийся предметом спора, истец не получал.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 52, пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

При вынесении решения по данному делу судом установлено и материалами дела подтверждено, что каких-либо надлежащих доказательств относительно неисполнения договора поставки № 295/2014 от 11.07.2014 в материалы дела не представлено. 

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда конкурсный управляющий указывает, что истцу на момент подачи заявления не было известно о наличии дополнительного соглашения № 5 от 24.07.2015, возбуждении дела № А40-9873/16-94-89.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющим путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятых по существу спора, на основе новых доказательств, что не допустимо.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам заявителя. Аргументы заявителей жалоб повторяют позиции, приведенные ими в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда по существу рассмотренного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-14885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              О. И. Антонова                   

 

Т. В. Волкова