ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23596/2021 

город  Москва 

17.05.2021

дело № А40-178228/20

резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021                   по делу № А40-178228/20,

по иску ООО «Мерчел» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Мерчел» взысканы пени в размере 821.193, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.666 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Российские железные дороги» полагает, что срок исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд пропущен, указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ссылается на чрезмерный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Транскомплект» (поставщик) заключен договор поставки 6322/ТК на объекты инфраструктурного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожный магистралей с развитием пропускных и провозных способностей».

 В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 6322/ОАЭ-ДКРС/16/3 от 15.07.2016 поставщик обязуется поставить оборудование, являющееся предметом договора поставки, являющееся предметом договора поставки с момента заключения по 31.10.2016, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки цена на оборудование определена на основании открытого аукциона ОАО «РЖД» № 6322/0АЭ-ДКРС/16, лоты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и указана в спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой и доставкой оборудования в адрес получателя.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставки источником финансирования являются (п. 2.1.1.1) средства Фонда национального благосостояния, где сумма составляет 43.207.743, 78 руб., всего с НДС 50.985.137, 66 руб. и (п. 2.1.1.2) собственные средства ОАО «РЖД» в части расходов по НДС – 18 % - 7.777.393, 88 руб. 

Согласно п. 2.3 договора поставки покупатель производит оплату поставляемого оборудования в следующем порядке: покупатель вправе выплачивать авансовые платежи в размере до 15 % от стоимости этапа поставки оборудования; оплата за поставленное по договору поставки оборудование производится до 95 % от стоимости оборудования, в следующем порядке: поставленное оборудование, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, а также другие документы, предусмотренные настоящим договором, переданы от поставщика к покупателю в течение 40 календарных дней с даты получения данных документов от поставщика; оплата гарантийного удержания в размере 5 % стоимости поставленногооборудования производится в течение 45 календарных дней после ввода объектастроительства в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого оборудования и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в оплату поставленного товара на сумму в размере 30.719.384, 63 руб. 

Обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено не в полном объеме, гарантийное удержание не оплачено, в результате чего у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 9.006.447, 13 руб., из которой: 8.211.930, 49 руб. – долг по оплате товара, 794.516, 64 руб. – оплата гарантийного удержания.

Согласно п. 11.2 договора поставки, уступка поставщиком своих прав и (или) обязательств, возникающих в связи с заключением и последующим исполнением договора третьим лицам без согласия покупателя не допускается. 

Вместе с тем, 10.03.2017 между ООО «Транскомплект» (цедент) и ООО «Мерчел» (цессионарий)  заключен договор цессии (уступки прав требования)             № 1/1(6322/ТК), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 28.462.519, 65 руб., существующей на момент подписания настоящего договора и права на неуплаченные проценты по договору поставки № 6322/ТК от 22.08.2016, заключенному между цедентом и                ОАО «РЖД».

Уведомлением от 17.03.2017 № 11 ответчик уведомлен об уступке прав требования.

В соответствии с внутренними процедурами ОАО «РЖД» для возможности осуществления оплаты по договору поставки, 16.06.2017 между ООО «Транскомлект», ОАО «РЖД» и ООО «Мерчел»  подписано трехстороннее дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве № 3 к договору, согласно которому от ООО «Транскомлект» к ООО «Мерчел» перешли все права и обязанности, включая право требования 9.006.447, 13 руб., что подтверждается актом сверки от 31.07.2017, прилагаемым к дополнительному соглашению № 3. 

Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано подразделением ОАО «РЖД» - Центром организации закупочной деятельности, в связи с чем, осуществить оплату до сентября 2020 не представлялось возможным (письмо от 03.07.2017 № 7486/ЦКЗ).

Таким образом, право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением договора цессии (уступки прав требования)               № 1/1(6322/ТК) от 10.03.2017.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 9.006.447, 13 руб., суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия образовавшейся задолженности.

В период с 24.09.2020 по 26.11.2020 ОАО «РЖД» полностью погашена задолженность за поставленное оборудование. 

Задолженность в размере 7.020.155,50 руб. оплачена истцу до принятия дела судом первой инстанции к производству, что подтверждается  платежными поручениями: № 965 от 24.09.2020, № 977 от 24.09.2020, № 198 от 28.09.2020, № 213 от 28.09.2020. 

Задолженность в размере 1.986.291, 63  руб. оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 610 от 30.09.2020, № 612 от 30.09.2020, № 613 от 30.09.2020, № 640 от 30.09.2020, № 642 от 30.09.2020, № 643 от 30.09.2020, № 411 от 26.11.2020, № 412 от 26.11.2020, № 413 от 26.11.2020, № 414 от 26.11.2020, № 415 от 26.11.2020, № 416 от 26.11.2020, № 417 от 26.11.2020, № 468 от 26.11.2020, № 469 от 26.11.2020, № 470 от 26.11.2020, № 471 от 26.11.2020, № 472 от 26.11.2020, № 473 от 26.11.2020, № 474 от 26.11.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 821.193, 05 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора покупатель за нарушение сроков оплаты оборудования,   предусмотренных   договором,   уплачивает   поставщику   пени   в   размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, а также о  наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на признание долга, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно указанному акту, ответчик признает сумму задолженности перед истцом по основному требованию.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности прерван признанием ответчиком долга.

Довод ответчика о том, что акт сверки, подписанный ОАО «РЖД» и ООО «Транскомплект» по состоянию на 31.12.2019 не подтверждает задолженностьответчика в связи с тем, что составлен в отношении ликвидированной организации несоответствует действительности. В акте сверки зафиксирована информация оликвидации ООО «Транскомплект» и переуступке прав требования истцу. 

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.3 договора поставки, которым установлена ответственность – 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования, сумма договорной неустойки составила 821.193, 05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлялось и величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,    п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2508/20 от 25.08.2020, платежное поручение от 31.08.2020 № 178.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 50.000 руб. 

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-178228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          Д.Е. Лепихин