АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9892/2019  

01.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019 года.  

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, 

<

...>)  

 к индивидуальному предпринимателю ГАСАНОВОЙ ИРИНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ  (ОГРНИП 306380531800039, ИНН 

<

***>)  

 об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного  торгового объекта,  

при участии в судебном заседании: от истца – не присутствовали, от ответчика – не присутствовали, установил: 

 Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ГАСАНОВУ ИРИНУ  ВЯЧЕСЛАВОВНУ произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного  торгового объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: ПЭ Олимпийская, 23,  в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание не явился.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражения на  иск, в которых указано, что привлечение к административной ответственности в  отношении ответчика было осуществлено незаконно, поскольку реализация алкогольной  продукции осуществлялась продавцом самостоятельно. Кроме того, указал, что объект, о  демонтаже которого заявлено, является стационарным.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Администрацией  муниципального образования города Братска и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного объекта  на территории муниципального образования города Братска, в соответствии с разделом 1  которого установлено, что администрация предоставляет право на установку и  эксплуатацию нестационарного торгового объекта ПЭ Олимпийская, 23, согласно  характеристикам и ситуационной схеме размещения НТО являющихся неотъемлемыми  частями договора, а владелец обязуется установить и эксплуатировать НТО в течение всего  срока действия договора.  

Разделом 2 договора срок действия договора определен с 01.04.2018 по 31.12.2021г.  

В разделе 5 договора, определяющем порядок изменения и расторжения договора  установлено, что односторонний отказ администрации от исполнения договора  осуществляется, в том числе, в случае нарушения владельцем правил осуществления  торговой деятельности, в том числе, продаже этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, пива и пивных продуктов, табачной продукции. Факт  указанных нарушений фиксируется в установленном порядке. В случаях одностороннего  отказа администрации от исполнения договора администрация направляет владельцу  письменное уведомление о расторжении договора с указанием причины и даты его  прекращения.  

В связи с выявлением факта реализации алкогольной продукции в нестационарном  торговом объекте, подтвержденного решением Арбитражного суда Иркутской области от  10.08.2018г. по делу № А19-16109/2018, администрацией в адрес ФИО1  направлено уведомление от 22.10.2018г. № 24278/16/18 о расторжении договора № 216 от  01.04.2018г. на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на  

территории муниципального образования город Братск, в котором указано на расторжение  договора с момента получения указанного уведомления и необходимость демонтировать за  счет собственных средств нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу:  ПЭ Олимпийская, 23, в 30-дневный срок со дня получения уведомления.  

Неисполнение ответчиком указанного уведомления явилось основанием для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях  расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи  405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон,  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в  настоящем постановлении.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права  одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его  расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в  

силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до  контрагента.  

Расторжение договора администрация обосновывает предусмотренным разделом 5  договора основанием, согласно которому администрация имеет право досрочно в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения  владельцем правил осуществления торговой деятельности, в том числе продажи этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, табачной  продукции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 10.08.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к  административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота установленные в ходе проверки 28.04.2018г. в  нестационарном торговом объекте: ПЭ Олимпийская, 23.  

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается нарушение  ответчиком раздела 5 договора.  

Выявив наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке  истец вручил ответчику уведомление от 22.10.2018г. № 24278/16/18 о расторжении  договора № 216 от 01.04.2018г. на установку и эксплуатацию нестационарного торгового  объекта на территории муниципального образования город Братск, в котором указано на  расторжение договора с момента получения указанного уведомления и необходимость  демонтировать за счет собственных средств нестационарный торговый павильон,  расположенный по адресу: ПЭ Олимпийская, 23, в 30-дневный срок со дня получения  уведомления.  

Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1  14.02.2019г. лично, что следует из представленного в материалы дела почтового  уведомления, содержащего расписку ФИО1 о получении уведомления.  

Суд пришел к выводу о расторжении договора на установку и эксплуатацию  нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города  Братска № 216 от 01.04.2018г. – 14.02.2019г.  

Согласно акту осмотра НТО от 29.03.2019г. нестационарный торговый объект на  дату составления акта, расположенный по адресу: ПЭ Олимпийская, 23, не демонтирован.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  

владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу,  которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304,  305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Таким образом, принимая во внимание прекращение действия договора,  препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком  является, в том числе, пользование земельным участком в отсутствие договора на право  размещения нестационарного торгового объекта.  

Следовательно, ответчик размещает торговый павильон на земельном участке в  отсутствие законных оснований, в связи с чем нарушил права и законные интересы истца.  

Пунктом 11 раздела 3 договора установлено обязанность владельца демонтировать  НТО и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории при  расторжении, в том числе досрочном расторжении или прекращении срока действия  договора в 30-и дневный срок со дня расторжения или прекращения договора за счет  собственных средств.  

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от  расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат  земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  

в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ГАСАНОВУ ИРИНУ  ВЯЧЕСЛАВОВНУ в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную  силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового  объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: ПЭ Олимпийская, 23;  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ГАСАНОВОЙ ИРИНЫ  ВЯЧЕСЛАВОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова