г. Владимир                                             

«21» января 2025 года                                                    Дело № А43-33624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу                            № А43-33624/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ботанический сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ботанический сад» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 997 450 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.12.2022 № 7; 65 465 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 180 800 руб. 64 коп. задолженности, 11 831 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять новое решение о полном удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что условия договора выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

Не согласен с выводом суда о том, что доказательства исполнения договора от 14.12.2022 № 7 в части утилизации снежных масс отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о её рассмотрении в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке, вывозу и утилизации снежных масс своими силами с территории, указанной заказчиком в заявке (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется исходя из объема (м.куб.) фактически вывезенных снежных масс подрядчиком и составляет: 1 м.куб. вывезенного снега 350 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания путевого листа ответственным лицом заказчика (пункт 2.2 договора).

В течение пяти рабочих дней с даты окончания работ подрядчик направляет заказчику счет на оплату, копии путевых листов и акт выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора акт должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражение по акту, то односторонне подписанный подрядчиком акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после выставления счета (пункт 2.4 договора).

Акты выполненных работ от 16.12.2022 № 415 на сумму 141 750 руб., от 20.12.2022 № 421 на сумму 75 600 руб., от 22.12.2022 № 423 на сумму         107 100 руб., от 23.12.2022 № 425 на сумму 126 000 руб., от 26.12.2022 № 426 на сумму 35 000 руб., от 27.12.2022 № 427 на сумму 70 000 руб.,                            от 29.12.2022 № 428 на сумму 3150 руб., от 13.01.2023 № 429 на сумму        77 000 руб., от 13.01.2023 № 431 на сумму 35 000 руб., от 14.01.2023 № 434 на сумму 37 800 руб., от 14.01.2023 № 435 на сумму 35 000 руб.,                     от 16.01.2023 № 436 на сумму 49 000 руб., от 16.01.2023 № 437 на сумму             77 000 руб., от 16.01.2023 № 438 на сумму 69 300 руб., от 17.01.2023 № 443 на сумму 70 000 руб., от 17.01.2023 № 444 на сумму 88 200 руб.,                             от 18.01.2023 № 447 на сумму 119 700 руб., от 18.01.2023 № 448 на сумму             56 000 руб., от 19.01.2023 № 449 на сумму 91 000 руб., от 19.01.2023 № 450 на сумму 88 200 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик платежными поручениями от 10.01.2023 № 21, от 10.01.2023 № 22, от 02.02.2023 № 91, от 17.02.2023 № 109 на сумму общую сумму                 517 350 руб. частично оплатил выполненные работы.

По расчету истца задолженность по услугам составила 997 450 руб.

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием погасить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями статей 309, 310, 702, 709, 710, 740, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», установив, что истцом не представлены доказательства того, что снежные массы им вывезены на снегоплавильные установки (акты по утилизации снежных масс ко всем актам не представлены), следовательно, доказательства исполнения договора от 14.12.2022 № 7 в части утилизации снежных масс отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав стоимость услуг по сбору и вывозу снега.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг подтвержден актами: от 16.12.2022 № 415 на сумму 141 750 руб., от 20.12.2022 № 421 на сумму 75 600 руб., от 22.12.2022 № 423 на сумму 107 100 руб., от 23.12.2022 № 425 на сумму 126 000 руб., от 26.12.2022 № 426 на сумму 35 000 руб., от 27.12.2022 № 427 на сумму 70 000 руб., от 29.12.2022 № 428 на сумму 3150 руб., от 13.01.2023 № 429 на сумму 77 000 руб., от 13.01.2023 № 431 на сумму 35 000 руб., от 14.01.2023 № 434 на сумму 37 800 руб., от 14.01.2023 № 435 на сумму 35 000 руб.,                     от 16.01.2023 № 436 на сумму 49 000 руб., от 16.01.2023 № 437 на сумму             77 000 руб., от 16.01.2023 № 438 на сумму 69 300 руб., от 17.01.2023 № 443 на сумму 70 000 руб., от 17.01.2023 № 444 на сумму 88 200 руб.,                             от 18.01.2023 № 447 на сумму 119 700 руб., от 18.01.2023 № 448 на сумму             56 000 руб., от 19.01.2023 № 449 на сумму 91 000 руб., от 19.01.2023 № 450 на сумму 88 200 руб., подписанными сторонами без замечаний.

При этом акт выполненных работ от 13.01.2023 № 430 на сумму            63 000 руб. не смотря на требование суда (определение от 17.12.2024) истцом в материалы дела не представлен.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств требования в части взыскания долга в размере 63 000 руб. по акту от 13.01.2023 № 430, акт сверки расчетов, на который считается истец, при наличии возражений ответчика об оказании услуг в указанной сумме, таким доказательством не является, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца в части взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 934 450 руб. 

Указание заявителя жалобы на произведенную оплату, произведенную платежным поручением от 10.03.2023 № 141 на сумму 63 000 руб., не принято судом второй инстанции, поскольку данным платежным поручением оплачены услуги по акту от 07.03.2023 № 1, который в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания отдельной услуги по утилизации снега, отклоняется судом второй инстанции на основании следующего.

Предметом договора от 14.12.2022 № 7, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации снежных масс своими силами с территории, указанной заказчиком в заявке (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из объема (м.куб.) фактически вывезенных снежных масс подрядчиком и составляет: 1 м.куб. вывезенного снега 350 руб. без НДС. 

Договором услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега не разделены.

Представление талонов об утилизации снега условиями договора не предусмотрено.

Взаимоотношения Предпринимателя со станциями снеготаяния не являются переметом исследования по настоящему делу.

Предприниматель и Общество, являясь самостоятельными субъектами гражданского оборота, вправе по своему усмотрению определять стоимость услуг в рамках заключенного договора.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных исполнителем работ, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Как следует из материалов дела, в отношении оказанных услуг возражений при предъявлении актов, в момент их подписания, ответчик не заявлял.

Акты оказанных услуг были подписаны заказчиком, а в платежных поручениях имеется ссылка на указанные акты.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 465 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет истца, суд второй инстанции находит его неверным, поскольку истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов по акту от 22.12.2022, с учетом условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала начисления процентов по указанному акту является – 30.12.2022. Кроме того, истцом не при начислении процентов не учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями от 02.02.2023 № 91, от 17.02.2023 № 109, произведенных без указания назначения платежа по конкретному акту.

Суд второй инстанции произвел свой расчет и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 137 рублей 92 копейки за период с 26.12.2022 по 26.09.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-33624/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ботанический сад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 934 450 рублей задолженности, 53 137 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2022 по 26.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 31 245 рубля 75 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева