АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-727/21 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А50-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего по невыплате с 10.12.2022 ФИО1 и его иждивенцу - ФИО3 прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, жалоба должника удовлетворена, признано ненадлежащими бездействие финансового управляющего ФИО2 в части невыплаты денежных средств должнику и его иждивенцу ФИО3 в размере прожиточного минимума, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А50-7152/2019. 

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 произвести выплату ФИО1 и ФИО3 прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А50-7152/2019, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что вопреки выводам судов у него не имелось оснований для перечисления прожиточного минимума должнику, поскольку денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе, были зарезервированы для погашения задолженности перед налоговым органом, возникшей в 2019-2020 годах, т.е. ранее задолженности по выплате прожиточного минимума.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках  дела о банкротстве ФИО1 рассмотрен спор по заявлению должника о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросам исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума на собственное содержание и дополнительно на приобретение медицинских препаратов.

Определением от 09.03.2022 суд обязал финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание должника, но не более размера ежемесячного дохода последнего. Суд также исключил из конкурсной массы должника денежные средства сверх величины прожиточного минимума, необходимые для приобретения лекарств, единовременно в сумме 11 287 руб. и далее на протяжении двух месяцев по 9 725 руб., но не более ежемесячного дохода должника.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере ? величины прожиточного минимума для ребёнка должника - ФИО3 - ежемесячно начиная с 10.01.2022.

Ссылаясь на то, что при наличии в конкурсной массе денежных средств и в нарушение определения от 09.03.2022 и постановления от 16.06.2022 финансовый управляющий уклоняется от перечисления должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, должник обратился с жалобой о признании такого бездействия неправомерным и с требованием об обязании управляющего выплатить должнику прожиточный минимум, начиная с 10.12.2022, и иждивенцу должника – ФИО3 сумму в размере 1/2 величины прожиточного минимума начиная с 10.11.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указывал, что прожиточный минимум выплачивается должнику наравне с текущими обязательствами в порядке календарной очередности, при этом денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, зарезервированы для погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом, возникших ранее.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленных в материалы дела сведений об использовании конкурсной массы и расчетов с кредиторами следует, что по состоянию на 26.12.2022 на счете должника имелись денежные средства в сумме 1 660 947 руб. 17 коп., однако обязанность по выплате должнику прожиточного минимума и дополнительных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, а также сыну должника по выплате ? прожиточного минимума, установленная определением суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, не исполнена (выплаты носили нерегулярный и неполный характер), суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие, допущенное финансовым управляющим, незаконным, нарушающим права должника и его иждивенца на получение денежных средств, исключение которых было направлено на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, в связи с чем признали жалобу обоснованной и обязали финансового управляющего устранить допущенное нарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных доказательствах, соответствуют закону и признаются судом округа верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства не могли быть направлены на выплату прожиточного минимума, поскольку были зарезервированы для исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом, возникших ранее, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают, что денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона, а потому на очерёдность подобных выплат не распространяются правила, установленные статьёй 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 по делу № А50-7152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов