РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-145210/19-22-1230

21.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" (111538, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛДАГУЛОВОЙ, ДОМ 28, КОРПУС 2, КВАРТИРА 70, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2001, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

Об обязании совершить определенные действия 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании восстановления доступа, признании действий незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Стройцех» и АО «Райффайзенбанк» 18.10.2016г. заключен договор банковского (расчетного) счета, Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент». ООО «Стройцех» открыт расчетный счет № 

<

***> в ДО «Отделение «На Нагорной» г. Москва. Договор банковского счета в виде отдельного документа, подписанного между истцом и ответчиком - не составлялся. Данный договор был заключен в форме присоединения путем подачи истцом заявления ответчику о его согласии на применение и использование публично объявленных и утвержденных АО «Райффайзенбанк» правил комплексного банковского обслуживания и присоединения истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.18г. и 08.02.18г. ООО «Стройцех» через интернет-банк поступил запрос Банка о проверке проводимых операций с 01.10.2018г. по 08.02.2019г. Как следовало из запроса, документы должны быть предоставлены Банку по системе дистанционного обслуживания по 13.02.2019г. включительно. Так как документооборот ООО «Стройцех» достаточно большой, документы загружались в систему интернет-банка с 11.02.2019 по 13.02.2019 г. Всего в адрес Банка было направлено 36 электронных писем с копиями запрашиваемых документов.

Истец указывает, что предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом.

13.02.2019 г. истцу от ответчика поступило письмо следующего содержания: «АО "Райффайзенбанк" уведомляет Вас о том, что, в рамках требований законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, Банк осуществляет анализ операций клиентов. В связи с этим Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами в Банк с использованием функционала системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт. Получить дополнительные разъяснения Вы можете непосредственно в обслуживающем Вас подразделении Банка».

01.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 1 от 28.02.2019 г.) с просьбой сообщить о причинах отказа в выполнении распоряжений о проведении операций; основаниях и сроках ограничения прав истца на распоряжение средствами на счете; восстановить истцу доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете.

12.03.2019 г. ответчик сообщил, что «в соответствии с «Общими условиями» и «Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент» Банк может отказать в приеме распоряжений на проведение операций по счету, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента (т.е. через банк-клиент), в случаях выявления признаков подозрительных операций или непредставления информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований Закона. Руководствуясь вышеизложенным, Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы банк-клиент.»

Истец утверждает, что у АО «Райффайзенбанк» не имелось достаточных оснований для квалификации операций ООО «Стройцех» в качестве подозрительных сделок. Из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации. 

На основании вышеизложенного истец считает, что действия Банка повлекли за собой нарушение прав ООО «Стройцех». Проводимые истцом платежи не были запутанными, неочевидными, имели реальную цель в рамках осуществляемой им экономической деятельности, не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, не пошли на финансирование террористической деятельности и не преследовали иной противоправной цели. Всвязи с чем просит об обязании восстановления доступа к системе банковского обслуживания, признании действий банка незаконными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных, требований ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

Истцом заявлено требование об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Банк-клиент».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе, следующее.

Спорный расчетный счет является действующим, последняяоперация датирована 07.02.2019.

Между сторонами заключено Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее - Закон № 115-ФЗ):

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 г. N 375-П «О ТРЕБОВАНИЯХ К ПРАВИЛАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА» (далее -

Положение № 375-П) (п.1.6.) правила внутреннего контроля (далее - ПВК) должны содержать:

-программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма,

-программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программы).

Содержание каждой из вышеуказанных Программ (права и обязанности, порядок действий кредитной организации) подробно описаны в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк» (далее - «Правила»)*. Правила разработаны в соответствии с требованиями законодательства о ПОД/ФТ в целях обеспечения выполнения Банком нормативных требований в данной сфере ПОД/ФТ, исключения вовлечения Банка, его руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Правилами, вышеуказанные программы включают следующие мероприятия и условия:

-(п.6.5.1) подразделения проводят мониторинг операций на предмет выявления Клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма...

-(6.6.3.) в отношении Клиентов, которым установлен «высокий» уровень риска, могут применяться ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг, несущих повышенный риск, включая блокирование банковских карт, приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и т.д.;

-(п.7.3.1,) установлены основания для возникновения подозрений в том, что операция проводится в вышеуказанных целях, и порядок действий Банка в подобных случаях,

-(7.3.1, Приложение 11) основаниями для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, могут быть:

необычный характер операции (сделки);

выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств

-(7.3.8) В целях сохранения деловой репутации Банк вправе применять любые меры, предусмотренные законодательством РФ, в том числе после предварительного предупреждения отказывать Клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления необычных операций (сделок). При этом рекомендуется принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе,

-(7.5.7) исходя из результатов углубленной проверки Клиента Банк предпринимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в противоправную деятельность, в том числе приостанавливается

доступ Клиента к счету с использованием системы ДБО в случае, если Банком было принято решение о признании операции Клиента подозрительной.

Письмом ЦБ РФ от 27 апреля 2007 г. N 60-Т «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КЛИЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ КЛИЕНТА (ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ)» кредитным организациям рекомендовано включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, а также отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как указано выше, присоединяясь к Соглашению, Истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями, то есть и пунктом п.4.4.9.

Требований об изменении указанного пункта или расторжении Соглашения Клиент не предъявлял. Подобное условие пользования системами дистанционного обслуживания широко применяется кредитными организациями, поскольку рекомендовано ко включению в договоры Банком России в целях осуществления мероприятий по ПОД/ФТ, то есть является обычной деловой практикой.

Кроме того, положением Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414, 1420, 1499).

В письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков;

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; -с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В процессе практической реализации вышеуказанных Программ Банком проводился мониторинг деятельности Истца, в том числе проводимых им операций по Счету, по результатам которого установлено следующее.

Ответчик указал, что после поступления Клиенту денежных средств, последний незамедлительно в тот же день переводит их в пользу третьих лиц, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Кроме того, Клиент имеет низкую налоговую нагрузку. По счету клиента отсутствует уплата заработной платы не производится или осуществляется в незначительных объемах. По счету клиента отсутствует уплата арендных платежей по аренде имущества (офисов, складов). Клиентом осуществляются регулярные операции по снятию наличных, которые дают основание полагать, что они могут осуществляться в целях незаконного обналичивания. Поведение клиента соответствует модели поведения клиентов, операции которых ранее были признаны подозрительными.

На этом основании Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения, и после предварительного предупреждения прекратил прием платежных распоряжений Истца с использованием Системы.

Истец оспорил доводы ответчика, указав на то, что операции истца не носят подозрительный характер, не являются транзитными. Зачисление денежных средств  от контрагентов с последующей оплатой обусловлена спецификой деятельностью подрядчика на объектах строительства, обусловлена хозяйственной деятельностью истца: оплата строительно-монтажных работ, услуг и аренды техники, оплаты партий строительных материалов или этапа выполненных работ. Наличных денежных средств со счета не снимал, расходы на аренду составили 45 000,00 руб., расходы по зарплате 1 524 336,72 руб., расходы по налогам и страховым взносам 2 439 896,66 руб. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить доступ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Банк-клиент». 

Истцом также заявлено требований о признании действий АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" незаконными.

Требование истца о признании незаконным действий ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, они не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить доступ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Банк-клиент». 

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕХ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.