﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16441/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-32951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Чиркова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года

по делу № А60-32951/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр" (ОГРН 1116671008630, ИНН 6671356380)

об изменении условий договора,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ГУП СО "СООПА", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр" (далее – ООО "УралБизнесЦентр", общество, ответчика), в котором просило изменить условия следующих договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области:

- договора № 11-А от 08.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018) путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 47-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 48-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 49-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 50-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 51-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 52-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 54-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 55-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 56-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 59-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 61-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018,

- договора № 62-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СО "СООПА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения действующих договоров, в соответствии с условиями которых предприятие вправе рассчитывать на изменения размера арендной платы (ставки) на уровень инфляции не чаще одного раза в год, но только по соглашению сторон. Отмечает, что предприятием 20.08.2018 передано обществу уведомление № 783-02/08 об увеличении размера (ставки) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к оспариваемым договорам на уровень инфляции по итогам 2017 года, однако содержащееся в данном уведомлении требование ответчиком проигнорировано. Заявитель ссылается на то, что у ГУП СО "СООПА" отсутствует экономический интерес в дальнейшем сотрудничестве с ООО "УралБизнесЦентр" на прежних условиях, поскольку это ведет к потере доходов предприятия. По мнению заявителя, сам факт наличия инфляционных процессов не является условием для изменения договоров, однако считает, что их экономические последствия являются основанием для изменения условий договоров.

От ООО "УралБизнесЦентр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП СО "СООПА" и ООО "УралБизнесЦентр" заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1. Договор № 11-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 года;

2. Договор № 47-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

3. Договор № 48-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

4. Договор № 49-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

5. Договор № 50-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

6. Договор № 51-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года; 

7. Договор № 52-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

8 Договор № 54-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

9 Договор № 55-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

10. Договор № 56-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

11. Договор № 59-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

12. Договор № 61-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 года;

13. Договор № 62-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года.

В каждом вышеперечисленном договоре указан размер ежемесячной арендной платы без учета инфляции в течение всего периода действия договора. Индексация ежемесячной арендной платы возможна не чаще одного раза в год на уровень инфляции только по соглашению сторон.

По итогам 2017 года на территории Российской Федерации уровень инфляции составил 2,5% (две целях пять десятых процента).

Ответчику передано уведомление от 20.06.2018 № 783-02/08 об увеличении размера (ставки) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года.

Оставление ответчиком дополнительных соглашений без подписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пунктах 4.5 вышеназванных договоров указано, что по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, арендная плата может быть изменена, но не более чем на коэффициент инфляции за предыдущий год.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункты 6.1 договоров аренды).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных сторонами договоров, пришел к выводу, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Такое обстоятельство, как рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу тех, которые указаны в статье 451 ГК РФ как обязательное основание для изменения договора.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения.

Сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, принимая во внимание, что размер арендной платы определен по результатам торгов, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для внесения изменений в условия договоров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Из условий спорных договоров следует, что у арендодателя отсутствует право на одностороннее изменение договоров аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для внесения изменений в договоры аренды в порядке статьи 451 ГК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу № А60-32951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец