ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2023 года                                                                             Дело А55-22445/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Актив Лайн Групп» – ФИО2, доверенность от 27.07.2022, ФИО3, доверенность от 29.03.2022,

от МИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 03.05.2023,

от МИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 04.05.2023, ФИО5, доверенность от 12.09.2023, ФИО6, доверенность от 19.04.2023,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

от ИП ФИО7 – ФИО8, доверенность от 14.11.2022,

ИП ФИО9, выписка из ЕГРИП от 23.10.2023,

от ООО «СТВ» – директор ФИО9, решение № 5 от 30.09.2004,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 15 – 22 ноября 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А5522445/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью «Резерв»,

- общества с ограниченной ответственностью «СТВ»,

- индивидуального предпринимателя ФИО7, 

- ФИО10, 

- индивидуального предпринимателя ФИО11, 

- индивидуального предпринимателя ФИО9,

- индивидуального предпринимателя ФИО12, 

- индивидуального предпринимателя ФИО13, 

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Лайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г. в сумме 31.020.911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27.453.622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Актив Лайн Групп» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Схожие по требованиям и содержанию отзывы поступили также от участвующих в деле третьих лиц – ООО «Резерв», ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «СТВ, ИП ФИО12

В судебном заседании представители подателей жалобы (налоговых органов), доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на создание собственниками торгового центра Русь на Волге схемы дробления бизнеса, с использованием организаций и предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах. По мнению налогового органа, в результате использования схемы, собственники торгового центра занизили налогооблагаемую выручку, получаемую от сдачи площадей торгового центра в аренду.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что цена аренды площадей в торговом центре, по которой были заключены договоры со спорными арендаторами (участниками «схемы») соответствует рыночному уровню, а сами контрагенты (арендаторы) не являются аффилированными собственнику лицами.

Аналогичные пояснения даны также представителями третьих лиц (ООО «СТВ, предпринимателей ФИО9 и ФИО7).

От представителей заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств представленных налоговым органом. В частности, заявитель считает сфальсифицированными выписки по расчетным счетам предпринимателй ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7

Указанные документы представлены налоговым органом на электронном носителе, по ходатайству заявителя заявленному в предыдущем судебном заседании.

После заслушивания мнения сторон в отношении заявленного ходатайства, налоговый орган заявил, что не настаивает на их приобщении, так как изначально выписки не были предметом исследования суда первой инстанции и представлялись в суд апелляционной инстанции только в связи с соответствующим ходатайством заявителя.

В связи с отказом от ходатайства о приобщении «спорных» доказательств, суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы (электронный носитель с ними) налоговому органу и прекращает рассмотрение заявления об их фальсификации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" принято решение от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017 г., 1 -4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 30.05.2022 года № 03-15/18162@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы сокрытая выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций - ООО «Резерв», ООО «СТВ» и индивидуальных предпринимателей ИП ФИО7,, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с целью ухода от налогообложения.

В проверяемом периоде собственник заключал договоры на предоставление в аренду торговых площадей с фиксированной ценой за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей с подконтрольными организациями ООО «Резерв»  ИНН  

<

***>, ООО «СТВ» ИНН 

<

***> и индивидуальными находящимися на специальных режимах налогообложения ИП ФИО15, Л.Д, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с применением ЕНВД или упрощенной системы налогообложения 6% от дохода.

По мнению налогового органа, заключение данных договоров носило формальный характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия в виде неуплаты (не полной уплаты) НДС и налога на прибыль организации. 

Фактически торговые площади предоставлялись субарендаторам по ценам от 600 до 3000 рублей за 1 квадратный метр. Полученные ООО «Резерв», ООО «СТВ» и ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 денежные средства от субарендаторов направляли не наведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота путем заключения процентных договоров займа с физическими липами.

Подконтрольность указанных в решении организаций, по мнению инспекции подтверждается родственными связями между физическими лицами - участниками данных взаимоотношений.

ФИО16 1963г.р. является мужем ФИО17 1969г.р.

Родителями ФИО16 являются ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 1939г.р.

Родной сестрой ФИО45 является ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является матерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО16 приходится двоюродной сестрой ФИО19 и двоюродной теткой ФИО18 

Данные сведения подтверждаются ответом из Управления Записи актов гражданского состояния Самарской области.

Использование расчетных счетов организациями и предпринимателями - фигурантами схемы открытых в АО КБ «НИБ»:

АО «Народный Инвестиционный Банк» (НИБ) — небольшой по размеру активов региональный банк, сконцентрировавший свою деятельность в Самарской области Основные направления деятельности — обслуживание и кредитование корпоративных клиентов, привлечение вкладов физических лиц и розничное кредитование. Базовым источником финансирования деятельности выступает собственный капитал. Ключевыми бенефициарами являются супруги ФИО20.

Совпадением используемых индивидуальными предпринимателями и осуществления платежей по системе «Клиент-Банк», с 1Р-адресом (1933 742), «Авангард ТЛТ» и ООО «Актив Лайн Групп».

Заключением с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» (Исполнитель) договоров по облуживанию нежилых помещений Индивидуальными предпринимателями ФИО13 (договор б/н от 20 сентября 2018г.), ФИО12 (договор б/н от 20.06.2014г.), ФИО10 (договор б/н от 30.12.2006г.)

По мнению суда первой инстанции, данные доводы налогового органа не могут быть признаны в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что инспекций не правильно применены нормы налогового права в контексте сложившейся арбитражной судебной практике и разъяснений изложенных в Письмах ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 10.03.2021 NБВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, по убеждению налогоплательщика инспекцией при проведении налогового администрирования нарушены процессуальные нормы НК в части сбора, использования доказательств и предоставления их проверяемому налогоплательщику и привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции согласился со следующими доводами заявителя.

Из содержания оспариваемого решение налогового органа от 31.01.2022 № 19-20/3 следует, что оно нормативно мотивировано ссылкой на пп.1 п 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК, по описанным налоговым органом сделкам материалами налоговой проверки не выявлено, в связи с чем на них и не ссылается налоговый орган в оспариваемом решении.

При этом налогоплательщик считает, что представленными непосредственно налоговому органу неоспоримыми доказательствами подтверждено одновременное соблюдение установленных указанной нормой условий оговоренных как в пп. 1, так и в пп. 2 указанной нормы, и налогоплательщик правомерно учел при налогообложении действовавшие в проверяемый период оспариваемые налоговым органом сделки.

При этом применительно к каждому из условий п.2 ст.54.1 НК РФ общество полагает необходимым указать следующее.

Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» до сведений территориальных налоговых органов доведено, что установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Суд первой инстанции посчитал, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля допустимых и неопровержимых доказательств опровергающих позицию налогоплательщика налоговым органом не получено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014г. единственным участником ООО «РОДИС» ФИО19 принято решение № 10 о реорганизации ООО «Родис» в форме выделения и создания ООО «АКТИВ ЛАИН ГРУПП», с местом нахождения 443022 

<

...>.

Реорганизация осуществлялась с соблюдением следующих условий: - часть прав и обязанностей ООО «РОДИС» передает ООО «Актив Лайн Групп» в соответствии с передаточным актом;

- уставный капитал ООО «Актив Лайн Групп» формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого ООО «РОДИС»;

- утвердить уставный капитал созданного путем реорганизации в форме выделения ООО «Актив Лайн Групп» в размере 202 990 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии передаточным от 31.01.2015 ООО «Актив Лайн Групп» переданы основные средства -304411/593537 доля в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...> а на общую сумму 152 181 071, 41 рублей.

13.02.2015 осуществлена государственная регистрация созданного ООО «Актив Лайн Групп» ИНН 

<

***>

20.04.2015 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права АА005357 от 20.04.2015).

Таким образом, нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ООО «Актив Лайн Групп» ИНН 

<

***> (Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015). размер доли 304411/59353 (дата регистрации права 20.04.2015 года);

ООО «Авангард ТЛТ» ИНН 

<

***> (Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015). размер доли 289126/593537 (дата регистрации права 21.05.2015 года).

21.05.2015 между ООО «Авангард ТЛТ», именуемым в дальнейшем «Сторона № 1», и ООО «Актив Лайн Групп», именуемым в дальнейшем «Сторона №2», подписано Соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием.

В соответствии указанным Соглашением, стороны исходя и принадлежащих им долей определили фактические помещения торгового центра, поступающие во владение и пользование каждого из собственников. По условиям соглашения, Стороны вправе заключать договор аренды в отношении принадлежащей ей доли помещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения без предварительного письменного уведомления и получения согласия другой Стороны. Доходы от использования помещения поступают в состав имущества Стороны, которая использует свою долю в общем имуществе с целью получения дохода.

В п 2.10 Соглашения ООО «Авангард ТЛТ» (Сторона 1) обязалась заключить необходимые договоры с обслуживающими организациями на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания и будет являться договородержателем по указанным договорам. При этом фактическая оплата производится сторонами пропорционально занимаемой площади на основании показателей контрольно-измерительных приборов учета.

На дату перехода к ООО «Актив Лайн Групп», ИНН 

<

***>, 304411/59353 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...>, действовали заключенные с предыдущим собственником договоры аренды, к которым в соответствии с Соглашением об определении порядка пользования нежилым зданием на основании с положениями ст. 617 ГК РФ были заключены соответствующе соглашения: 

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" Соглашение о перенайме от 01.10.2015 по договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004.

Доп соглашение от 10.06.2016 договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004 ООО "Молл Групп Девелопмент

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.) ИП ФИО15.

Доп соглашение №4 от 20.04.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м).

Доп соглашение от 05.10.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м) ИП ФИО21.

Доп соглашение от 20.12.2016 к договору аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м) ИП ФИО15.

Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м).

Также были заключены договора:

ООО "СТВ" Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) (перенайм от Станкевич) 

ИП Станкевич Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) Договор аренды от 20.09.2018 (2887,2 кв.м) 

ИП ФИО12 Договор аренды от 20.09.2018 (20 кв.м), Договор аренды части земельного участка от 20.09.2018 (371,6 кв.м) Договор аренды от 01.06.2018 (2403,2 кв.м) Договор аренды от 15.12.2017 (345,1 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.02.2018 (371,3 кв.м)

ООО "Молл Групп Девелопмент Договор аренды от 05.10.2016 (483,8 кв.м) 

ИП ФИО9 Договор аренды от 01.07.2015 (679,9 кв.м), Дополнительное соглашение от 05.10.2016 (829,7 кв.м), Дополнительное соглашение от 28.02.2018 (840,1 кв.м) 

ООО "Рентал-Н" Договор аренды от 01.02.2017 (425,3 кв.м), Дополнительное соглашение от 30.06.2017 (483,8 кв.м), Договор аренды №2 от 01.06.2017 (392,8 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.06.2017 (580,0 кв.м), Дополнительное соглашение от 25.01.2018 (553,8 кв.м) 

ИП ФИО15 Договор аренды части земельного участка от 05.11.2015 (350,0 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.08.2016 (371,6 кв.м) Договор аренды части нежилого здания от 01.07.2016 (1242,0 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.01.2017 (1215,2 кв.м) Договор аренды от 01.11.2017 (1197,9 кв.м)

ИП Купцов Договор аренды от 22.11.2017 (2344,7 кв.м), Доп соглашение от 01.01.2018 (2322,2 кв.м).

14.03.2017 ООО «Актив Лайн Групп» ИНН 

<

***> (Инвестор 1), ООО «Авангард ТЛТ» ИНН 

<

***> (Инвестор 2) заключили с ООО «Рось» ИНН 

<

***> (Заказчик-Застройщик) договор об инвестировании строительства ТЦ, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах ул. Г. Димитрова и ул. Ташкентской.

По мнению суда первой инстанции, заключение указанных договоров имело только деловую цель. 13.02.2015 осуществлена государственная регистрация созданного ООО «Актив Лайн Групп» ИНН 

<

***>.

20.04.2015 года уполномоченным органом произведена государственная регистрация права ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права АА005357 от 20.04.2015).

На дату (20.04.2015) перехода к ООО «Актив Лайн Групп» 304411/593537 доли в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...>, действовали заключенные с предыдущим собственником договоры аренды: ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" Договор аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004 ООО "Молл Групп Девелопмент Договор аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.) ИП ФИО15, Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м), Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м) ИП ФИО21 Договор аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м) ИП ФИО15 Договор аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, до окончания действия ранее заключенных договоров, новый сособственник помещения не вправе не изменить ни расторгнуть договор. Указанные обстоятельства налоговым органом, по мнению суда первой инстанции, при вынесении решения не учтены.

По указанным договорам в соответствии с распределением помещений центра по Соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием на основании с положениями ст. 617 ГК РФ собственником были заключены соответствующе соглашения:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" Соглашение о перенайме от 01.10.2015 по договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004, Доп соглашение от 10.06.2016 договору аренды части нежилого здания №06 от 27.08.2004. 

ООО "Молл Групп Девелопмент Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.08.2014 (1242,0 кв.м.).

ИП ФИО15 Доп соглашение №4 от 20.04.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (656,9 кв.м), Доп соглашение от 05.10.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (646,6 кв.м).

ИП ФИО21 Доп соглашение от 20.12.2016 к договору аренды от 25.08.2012 (2241,2 кв.м).

ИП ФИО15 Доп соглашение от 20.04.2015 к договору аренды от 01.04.2010 (2446,33 кв.м).

В дальнейшем также применительно к положениям Соглашения об определении порядка пользования нежилым зданием собственником по поступившем в его пользование помещениям центра также заключены следующие договоры аренды:

ООО "СТВ" Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) (перенайм от Станкевич) 

ИП Станкевич Договор аренды от 01.10.2018 (137,3 кв.м) Договор аренды от 20.09.2018 (2887,2 кв.м)

ИП Сангина Договор аренды от 20.09.2018 (20 кв.м), Договор аренды части земельного участка от 20.09.2018 (371,6 кв.м), Договор аренды от 01.06.2018 (2403,2 кв.м), Договор аренды от 15.12.2017 (345,1 кв.м), Доп соглашение от 01.02.2018 (371,3 кв.м) 

ООО "Молл Групп Девелопмент Договор аренды от 05.10.2016 (483,8 кв.м) 

ИП ФИО9 Договор аренды от 01.07.2015 (679,9 кв.м), Доп соглашение от 05.10.2016 (829,7 кв.м), Доп соглашение от 28.02.2018 (840,1 кв.м) 

ООО "Рентал-Н" Договор аренды от 01.02.2017 (425,3 кв.м), Доп соглашение от 30.06.2017 (483,8 кв.м) Договор аренды №2 от 01.06.2017 (392,8 кв.м), Доп соглашение от 01.06.2017 (580,0 кв.м), Доп соглашение от 25.01.2018 (553,8 кв.м) 

ИП ФИО15 Договор аренды части земельного участка от 05.11.2015 (350,0 кв.м), Доп соглашение от 01.08.2016 (371,6 кв.м), Договор аренды части нежилого здания от 01.07.2016 (1242,0 кв.м), Доп соглашение от 01.01.2017 (1215,2 кв.м) Договор аренды от 01.11.2017 (1197,9 кв.м).

ИП Купцов Договор аренды от 22.11.2017 (2344,7 кв.м), Дополнительное соглашение от 01.01.2018 (2322,2 кв.м).

Заявитель считает, что размер арендной платы является рыночным. В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта.

Ставя под сомнение реальную цель заключения договоров аренды, налоговый орган указывает, что арендаторы-контрагенты налогоплательщика являются транзитным звеном между налогоплательщиком и субарендаторами, взаимоотношения носят «схемный» характер; налогоплательщиком создана «схема» сокрытия выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью ухода от налогообложения (стр.34, 74 оспариваемого решения).

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции сослался на то, что все эти лица (исключая ИП ФИО13) были зарегистрированы и начали вести хозяйственную деятельность задолго до того, как был зарегистрирован сам налогоплательщик.

Следовательно, указанные субъекты не могли быть созданы налогоплательщиком для использования в своих интересах.

Так, ООО «Авангард ТЛТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015. С этого же момента ООО «Авангард ТЛТ» ведет свою хозяйственную деятельность. При этом:

ООО «СТВ» зарегистрировано с 19.12.2002г.;

ИП ФИО7 зарегистрирована с 28.12.2004г.;

ИП ФИО10 зарегистрирован с 27.05.2008г.;

ИП ФИО11 зарегистрирована с 21.04.2006г.;

ИП ФИО9 зарегистрирована с 22.06.2007г.;

ИП ФИО12 зарегистрирована с 25.04.2008г.;

ИП ФИО13 зарегистрирована с 07.08.2018г.

Доводы УФНС России по Самарской области о том, что схема занижения доходов от реализации применялась и до момента государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (прежним собственником части здания торгового центра), судом первой инстанции отклонены. 

Суд первой инстанции сослался на то, что все вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными лицами осуществлялись в соответствии с заключенными договорами аренды нежилого помещения.

Деятельность вышепоименованных индивидуальных предпринимателей направлена на извлечение прибыли, путем сдачи помещений, полученных от налогоплательщика, в субаренду. Полученной прибылью они распоряжаются по собственному усмотрению.

Допросы указанных индивидуальных предпринимателей, проведенные налоговым органом, показали (по мнению суда первой инстанции), что все они являются самостоятельными участниками гражданского оборота, деятельность направлена на извлечение прибыли. Все совершаемые хозяйственные операции допрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили.

Отклоняя доводы о наличии родственных связей между участниками схемы, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доводов и доказательств о наличии признаков взаимозависимости арендаторов - индивидуальных предпринимателей с налогоплательщиком налоговый орган, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, п.5 ст.200 АПК РФ в оспариваемом решении не приводит.

Доначисления налогов, произведенные налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с арендаторами - индивидуальными предпринимателями, составили:

ИП ФИО7 : нДс - 2 660 872 руб., налог на прибыль - 2 956 524 руб.

ИП ФИО10: НДС - 832 403 руб., налог на прибыль - 924 892 руб.

ИП ФИО11: НДС - 5 528 875 руб., налог на прибыль - 6 143 195 руб.

ИП ФИО12: нДс - 4 812 148 руб., налог на прибыль - 5 346 832 руб.

ИП ФИО9: НДС - 3 844 533 руб., налог на прибыль - 4 271 704 руб.

ИП ФИО13: НДС - 600 480 руб., налог на прибыль - 667 200 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждена правомерность учета при налогообложении оспариваемых налоговым органом сделок.

Отклоняя доводы налогового органа, в отношении взаимозависимости участников схемы, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В силу п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2022г.   №19-22/3 следует, что решение мотивировано ссылкой на п.п.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ (направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций).

Осуществляя доначисления, налоговый орган указал на то, в ходе проверки якобы выявлена схема сокрытия налогоплательщиком выручки от предоставления торговых площадей с использованием подконтрольных организаций: ООО «Резерв» ИНН 

<

***>, ООО «СТВ» ИНН 

<

***> и ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***> с целью ухода от налогообложения. 

По утверждению налогового органа, заключение договоров носило формальный характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, о чем свидетельствует предоставление в аренду торговых площадей" с фиксированной ценой за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей.

По мнению суда первой инстанции, надлежащих доказательств утверждений, отраженных в оспариваемом решении, порочащих деловую цель, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не добыто и в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждено, что основные договоры с арендаторами, подвергшиеся анализу, заключены не в период между 2016 и 2018 годом, а гораздо раньше и изменялись в проверяемый период лишь в части объемов сдаваемой площади дополнительными соглашениями. Так, на дату перехода к ООО «Актив Лайн Групп» (ИНН 

<

***>) доли в праве собственности на нежилое здание ГЦ «Русь на Волге», действовали договоры, заключенные предыдущим собственником ООО «Родис».

В ходе рассматриваемого спора, привлеченными лицами ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и индивидуальными предпринимателями ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***> были предоставлены отзывы, поддерживающие позицию заявителя и опровергающие утверждение налогового органа об участии привлеченных лиц в схемах дробления бизнеса. 

Привлеченные лица в рамках действия договоров аренды выступали в качестве самостоятельных участников, не являющихся подконтрольными ООО «АКТИВ ЛАИН ГРУПП». Все осуществляемые финансово-хозяйственные операции ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и индивидуальными предпринимателями ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН

<

***> совершены с целью извлечения прибыли и развития собственного бизнеса.

Доказательств подконтрольности (аффилированности) перечисленных в решении хозяйствующих субъектов по основаниям, перечисленным в пункте 2 ст.105.1 НК РФ, налоговым органом не представлено. При этом, по мнению налогоплательщика, с учетом имеющихся в деле доказательств, и у суда нет оснований для признания лиц взаимозависимыми.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, сославшись на то, что в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ наличие родственных связей между участниками схемы, не может служить основанием для выводов об их взаимозависимости и подконтрольности.

Отклоняя довод налогового органа, о занижении заявителем цен сделок по аренде имущества заключенных с «подконтрольными» лицами, по отношению к действительной цене аренды площадей в торговом центре Русь на Волге (т.е. к той цене, по которой площади действительно сдавались «настоящим» арендаторам), суд первой инстанции сослался в том числе, на результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2023 года по делу А55-22445/2022 назначена судебно-экономическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту-оценщику ФИО22, эксперту АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». Перед экспертом поставлен следующий" вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость арендной" платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2016года, 1-4кв. 2017года, 1-4кв.2018г.?»

Проведённым экспертным исследованием установлено:

КГоп/п

Наименование

Действительная рыночная  стоимость арендной        платы, руб./кв.м. в мес.

1

Действительная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2016 г

315

2

Действительная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2017 г

216

3

Действительная рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв.2018 г

285

Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2016 г

2

Действительная   рыночная   стоимость   арендной   платы   за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская   обл.,   г.   Тольятти,   Автозаводской   район,   ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1-4кв. 2017 г

173

259

3

Действительная   рыночная   стоимость   арендной   платы   за нежилые помещения, расположенные в торговом центре ТРК «Русь на Волге», назначение: многофункциональный центр, общей площадью 68 436,5 кв. м., расположенный по адресу: Самарская   обл.,   г.   Тольятти,   Автозаводской   район,   ул. Революционная, д.52А, сданные в период за период 1- 4кв.2018 г

228

342

Учитывая приведенные выводы эксперта, суд первой инстанции признал, что установление в спорных договорах фиксированной цены за один квадратный метр в размере двухсот пятидесяти рублей соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, бесспорных доказательств довода о том, что заключение договоров носило формальный характер, их основной целью явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы налогового органа о том, что от осуществления деятельности от сдачи торговых площадей ТЦ «Русь на Волге» в аренду, общество получало доходы, которые были приближены к сумме понесенных расходов по данной деятельности (электроэнергия, связь, содержание и т.д.). Указанное обстоятельство напротив, подтверждает доводы налогового органа о создании схемы уклонения от уплаты налогов, с использованием организаций и предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, не предусматривающих уплату НДС.

Отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что фактическим бенефициаром от деятельности налогоплательщика от сдачи в аренду ТЦ «Русь на Волге», являлся ФИО14, так как денежные средства от субаренды перечислялись ему арендаторами по процентным договорам займа (стр.42 оспариваемого решения). По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, этот факт не влияет на порядок определения и размер налоговых обязательств самого налогоплательщика.

При этом довод налогового органа о том, что полученные арендаторами от субарендаторов, находящихся на специальных режимах налогообложения, денежные средства направлялись не на ведение хозяйственной деятельности, а на вывод из легального оборота путем заключения процентных договоров займа с физическим лицом ФИО14, по мнению суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов проверки, данные денежные средства были получены арендаторами законным путем в результате ведения ими предпринимательской деятельности, а все необходимые обязательные платежи с них предварительно были уплачены.

У всех арендаторов заключены договора на обслуживание с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге», а должностное лицо одного из арендаторов (ФИО23) является начальником отдела аренды этого ООО. Это позволяет субарендаторам, как усматривается из их допросов, осуществлять юридическое взаимодействие с арендаторами через ООО «Управляющая компания «Русь на Волге», что оптимизирует деятельность субарендаторов, позволяя им осуществлять работу через одно юридическое лицо (ООО «Управляющая компания «Русь на Волге») по единообразным правилам. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии схемы взаимоотношений, а соответствует практике работы всех торговых центров, как в Самарской области, так и в целом в РФ.

Ссылка на наличие у учредителя заявителя опосредованных цепочкой иных физических лиц родственных связей, по мнению суда первой инстанции, также является несостоятельной, поскольку налоговым органом не приведено аргументов и доказательств, каким образом данный факт мог повлиять на обстоятельства хозяйственной деятельности иных субъектов гражданского оборота, в частности, на движение денежных средств в рамках заемных отношений между арендаторами и ФИО14.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что ФИО14 является бенефициарным собственником заявителя, не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 17.11.2022 № 03-20/40432@ и от 02.12.2022 № 03-2-/43638@ в части начисления НДС за 1-4 квартал 2016 г., 1-4 квартал 2017г., 1 -4 квартал 2018 г. в сумме 31 020 911 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 128 271 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 г. в сумме 27 453 622 руб. и пени в соответствующей части, начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 г. в сумме 4 274 425 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для принятия налоговым органом решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 31.01.2022 № 19-20/3 послужил вывод о создании налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим.

Общество посредством формального привлечения взаимозависимых лиц искусственно создавало условия для снижения налогового бремени. Заключив договора с лицами, применяющими ЕНВД, упрощенную систему налогообложения, реализуя через них услуги аренды, фактически передачу прав на аренду помещений в торговом центре общество осуществляло самостоятельно; применение схемы позволило обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения этих доходов в рамках общей системы налогообложения.

В соответствии с п. 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" "при выявлении схем дробления бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов".

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения упрощенной системы налогообложения (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020 (ООО "ОптимаСтрой" против ИФНС России по г. Сыктывкару) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случаях выявления схем «дробления бизнеса» расчет налогов производится налоговым органом исходя из принципа определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности путем консолидация доходов (прибыли) группы лиц. Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок и не применялся в оспариваем решении налогового органа.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Заявитель сдавал в аренду торговые площади ТЦ «Русь на Волге», подконтрольным организациям ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с целью ухода от налогообложения.

Судом первой инстанции не учтено документальное подтверждение (ответ Управления ЗАГС Самарской области) того, что между физическими лицами - участниками данных взаимоотношений установлена родственная связь, а именно:

ФИО16 является мужем ФИО17. Родителями ФИО16 являются ФИО14 г.р. и ФИО7.

Родной сестрой ФИО7 является ФИО18 которая приходится матерью ФИО19.

Таким образом, ФИО16 - ФИО19 является двоюродной сестрой, а ФИО18 двоюродной тетей.

Руководителем ООО «Актив Лайн Групп» является ФИО24, которая также является учредителем одного из спорных контрагентов – ООО «Резерв».

По взаимоотношениям с ООО «Резерв» и ООО «СТВ» установлено: Между ООО «Актив Лайн Групп» и ООО «РЕЗЕРВ» были заключены следующие договора:

Договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 № б/н (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения было заключено 01.07.2015);

Договор аренды части нежилого здания от 01 октября 2016 № б/н;

Согласно данных ИР СПАРК ИНТЕР ФАКС, ФИО17 (учредитель ООО «Авангард ТЛТ») является учредителем в организациях ООО «21 век Медиа», ООО «Аккорд-1», ООО «Вандерленд», ООО «Волга», ООО «Кафе Сатурн», ООО «Люмьер», ООО «Мульти Медиа 21 век», ООО «Премьера», ООО «Элис», руководителем которых является учредитель ООО «Резерв» ФИО24

Руководитель: ФИО23 - с 16.01.2016.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 3-х человек с общей суммой дохода 76 064,9 руб., за 2017 на 3 человек с общей суммой дохода 73 364,73 руб., за 2018 справки до настоящего времени не представлены.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2017-2017 установлено, сотрудники ООО «Резерв» также получали доход в следующих организациях:

ФИО24 в ООО «Элиот», ООО «Резерв», ООО «Вандерленд», ООО кинотератр «Сатурн», ООО «Актив Лайн Групп».

ФИО23 в ООО «Резерв», ООО «УК Русь на Волге».

ФИО25 в СРОВПП «Едина Россия», ООО «Партнер Плюс», ООО ЧОО «Русь», ООО «Резерв», ООО «УК Русь на Волге».

ФИО26 в ООО «Резерв», МБУ «Школа имени С.П.Королева».

В ходе допроса руководитель ООО «Резерв» ФИО23 показала, что работает в ООО УК «Русь на Волге» в должности начальника отдела аренды, в обязанности входит: выставление счетов от арендаторов, взаимодействие с техническими службами, контроль за внешним видом торговых площадей. В период с 2016 по 2018 руководила ООО «Резерв», функции Общества заключались в предоставлении торговых площадей субарендатором. Совместно с учредителем ФИО24 для получения дополнительной прибыли, было принято решение о вложении денежных средств, путем заключения долгосрочных договоров процентного займа с ФИО14, срок погашения в 2021. Точную сумму перечисленных денежных средств по договорам займа не назвала. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО «Резерв» прекращена.

В ходе допроса ФИО24 руководитель ООО «Актив Лайн Групп» подтвердила, что является учредителем ООО «Резерв», что ей известен ФИО14, что основным видом деятельности ООО «Резерв» является сдача в аренду субарендаторам торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге», стоимость арендной платы составляла от 600 до 2.000 тыс.руб. за 1 кв.м.

ООО «РЕЗЕРВ» в 2016 - 2018 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). За 2016 в декларации по УСН отразило доходы в сумме 120.000 рублей, расходы в сумме 111.747 рублей, налоговая база – 8.253 рублей. За 2017- 2018 декларации по УСН представлены с «нулевыми» показателями. 

В отношении ООО «СТВ» установлено:

Учредители: ФИО9, ФИО27, ФИО28

Руководитель - ФИО9, которая в ходе допроса показала, что с 2015 как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность (сдача торговых площадей в субаренду) в ТЦ «Русь на Волге». ФИО9 подтвердила, что на своих условиях берет в аренду торговые площади от арендодателя ООО «Актив Лайн Групп» по фиксированной стоимости 250 руб. за 1 кв.м и предоставляет их субарендаторам по стоимости от 200 руб. до 8 500руб. за 1 кв.м.

ООО «СТВ» формально отчитывается по ЕНВД от сдачи в аренду торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества ТЦ «Русь на Волге» учитываются у организации, находящейся на ЕНВД, расходы в полном объеме по содержанию торгового центра - у собственников имущества.

Прибыль аккумулируется у ООО «СТВ» и ООО «Резерв», находящихся на ЕНВД, налоговые обязательства которых не зависят от полученной прибыли. Полученная прибыль выводится через займы ФИО14

ООО «Актив Лайн Групп» предоставляет в аренду торговые площади ООО «Резерв» и ООО «СТВ», которые в свою очередь предоставляют в субаренду конечным потребителям услуг - организациям, осуществляющим на данных площадях розничную торговлю.

Согласно декларациям по ЕНВД по розничной торговле организаций, арендующих торговую площадь в ТЦ «Русь на Волге» у ООО «Резерв» и ООО «СТВ» объектом налогообложения является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

ООО «Резерв» и ООО «СТВ» предоставляют в аренду нежилые помещения в торговом центре ТЦ «Русь на Волге», выделенные в отдельные бутики и предназначенные для ведения розничной торговли. При этом, данные помещения оснащены специальным оборудованием и имеют площади для обслуживания покупателей.

Передаваемые организацией ООО «Резерв» и ООО «СТВ» в субаренду помещения в торговом центре относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (залы обслуживания посетителей), и соответственно, осуществляемая деятельность по передаче в аренду данных помещений согласно пп.13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не может быть переведена на уплату ЕНВД.

На балансе ООО «Резерв» основные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности, ООО «Резерв» по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации получена прибыль за 2016 в сумме 158 234 тыс. руб., за 2017 в сумме 158 269 тыс.руб., за 2018 - 111 957 тыс.руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества аккумулируется не у собственника имущества, а у организаций, применяющих налоговую систему в виде ЕНВД, налоговые обязательства которых являются статичными и не зависят от получения прибыли.

Из анализа расчетного счета ООО «Резерв» и ООО «СТВ» следует, что доходная часть складывается от сдачи в субаренду помещений. При этом, расходы по содержанию торгового центра в полной мере несут собственники имущества, в частности ООО «Актив Лайн Групп».

Денежные средства, полученные ООО «Резерв» и ООО «СТВ» от сдачи торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге», перечисляются ФИО14 по процентным договорам займа. До настоящего времени займы не погашены, о чем свидетельствует выписка по расчетным счетам ООО «Резерв» и ООО «СТВ» с 2016 по настоящее время.

В ходе допросов сотрудников субарендаторов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Залата С.Н., ФИО42, ФИО43, ФИО44, они показали, что субарендаторы по вопросам, возникающим по поводу ведения деятельности на торговых площадях в ТЦ, обращались в отдел аренды, расположенный в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 

<

...> к начальнику отдела ФИО23 Субарендаторы ежемесячно до 10 числа получали счета на оплату в отделе аренды. Также, субарендаторы обращались в отдел аренды по поводу предоставления скидок за оплату аренды торговых площадей. Арендаторы менялись в течение времени. Контроль за деятельностью субарендаторов осуществляла ФИО23 Собственники ТЦ «Русь на Волге» не известны. Таким образом, ООО «Резерв» и ООО «СТВ» являются «транзитными» звеньями между собственником торгового центра ООО «Актив Лайн Групп» и субарендаторами, осуществляющими розничную торговлю, взаимоотношения носят «схемный» характер.

Налоговым органом установлено, что бенефициарами от деятельности по сдаче в аренду ТЦ «Русь на Волге» за 2016-2018 являлась семья Б-вых, в том числе ФИО14. 

По взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 установлено: В ходе анализа представленных в ходе проверки документов (договоров аренды с дополнительными соглашениями, актов приема-передачи, плана-схемы и др.) установлено, что ООО «Актив Лайн Групп» предоставляет в аренду торговые площади вышеперечисленным индивидуальным предпринимателям по 250 руб. за 1 кв.м., которые в свою очередь полученные в аренду площади сдают в субаренду конечным потребителям услуг - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на данных площадях розничную торговлю. Индивидуальные предприниматели отчитываются по упрощенной системе налогообложения, исчисляют налог по ставке 6% с объекта налогообложения «доходы».

У всех индивидуальных предпринимателей расчетные счета открыты в одном банке - АО КБ «НИБ».

Согласно, анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей следует, что денежные средства, полученные от сдачи торговых площадей в ТЦ «Русь на Волге» в основном перечисляются ФИО14 по договорам процентного займа, до настоящего времени займы не погашены

Согласно протоколам внеочередных общих собраний акционеров АО КБ «НИБ», ключевыми бенефициарами банка являются супруги ФИО20.

Из представленных АО КБ «НИБ» документов установлено, что используемые индивидуальными предпринимателями и ООО «Резер», ООО «СТВ» 1Р-адреса для осуществления платежей по системе «Клиент-Банк» совпадают с 1Р-адресом, используемым ООО «Актив Лайн Групп».

Следовательно, должностные лица ООО «Актив Лайн Групп» владели информацией о движении денежных средств подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, следует считать установленным:

- финансово-хозяйственные операции происходят между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, в рамках которых специальный режим освобождает от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- ООО «Актив Лайн Групп», его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

-участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

-прямую или косвенную взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.);

- фактически деятельность всех организаций и индивидуальных предпринимателей ведется в интересах одной семьи.

-формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

-отсутствие у подконтрольных лиц основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

-использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т. п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета;

- единые для участников схемы службы ООО «Управляющая компания Русь на Волге», осуществляет: ведение учета, выставление счетов субарендаторам, договоров, контроль за ведением деятельности субарендаторов ), юридическое сопровождение и т. д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения;

- участники схемы несут расходы друг за друга;

- у подконтрольных лиц отсутствуют кадровые ресурсы;

- у всех участников схемы общий поставщик и покупатели;

- одни и те же лица занимаются фактическим управлением деятельностью участников схемы;

- доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества ТЦ «Русь на Волге» учитывается у организации и индивидуальных предпринимателей находящейся на ЕНВД и УСН, расходы в полном объеме по содержанию торгового центра у собственника имущества ООО «Актив Лайн Групп». 

- у всех участников схемы открыты расчетные счета в АО КБ «НИБ». Бенефициарами банка являются супруги ФИО7 и ФИО14 (участники схемы дробления арендного бизнеса).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доходы полученные Заявителем от сдачи в аренду торговых помещений ТЦ «Русь на Волге» приближены к сумме расходов.

ООО «Актив Лайн Групп» и ООО «Авангард ТЛТ» принадлежит на праве общей долевой собственности ТЦ «Русь на Волге», соглашением от 21.05.2015 определен порядок пользования ТЦ.

ООО «Актив Лайн Групп» и ООО «Авангард ТЛТ» предоставляют 100% всех торговых площадей ТЦ «Русь на Волге», расположенного по адресу: 

<

...> а, по цене 250 руб. за 1 кв.м. основным арендаторам, не зависимо от спроса на предоставление торговых площадей со стороны субарендаторов.

ООО «Актив Лайн Групп» и ООО «Авангард ТЛТ» заключен договор с ООО УК «Русь на Волге» на содержание и текущий ремонт ТЦ от 19.06.2015. 

Фактически ООО «Авангард ТЛТ» оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, в том числе его охрану, которые ему пропорционально доле собственности ООО «Актив Лайн Групп» возмещает.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа представленных ООО «Актив Лайн Групп» договоров с арендаторами, следует, что большинство договоров являются однотипными и содержат следующие пункты:

- помещение будет использоваться для магазинов и оказания услуг;

- размер арендной платы в месяц составляет 250 руб. за 1 кв.м (в т.ч. НДС);

- размер арендной платы включает в себя: плату за 1 кв.м., площади нежилого помещения и возмещение затрат, связанных с содержанием и обслуживанием нежилого помещения и мест общего пользования (в т.ч. уборке, вывозу мусора, пользованию электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, приточно-вытяжной вентиляцией и кондиционированием, обслуживанию магистральных сетей) услуг телефонной связи с использованием доступа к сети Интернет, затрат, связанных с эксплуатацией абонентской линии связи).

От арендаторов денежные средства за аренду поступают одним перечислением, без выделения постоянной и переменной части арендной платы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что арендаторы сами осуществляют аналогичный вид деятельности, поступления на расчетный счет арендаторов представляют собой арендные платежи от субарендаторов, но уже с разбивкой на постоянную и переменную составляющую арендной платы.

Более того, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Актив Лайн Групп» за 1 квартал 2020 установлено, что налогоплательщик выводит из налогооблагаемого оборота денежные средства, полученные от аренды помещений ТЦ «Русь на Волге», через счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми, и направляет их на строительство ТЦ «Эль РИО» в г.Самара посредством получения займов от этих же лиц.

По договору инвестирования от 14.03.2017 б/н ООО «Актив Лайн Групп» (Инвестор 1), ООО «Авангард ТЛТ « (Инвестор 2) заключили договор с ООО «Рось» (Заказчик-Застройщик) об инвестировании строительства ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в границах улиц Г.Димитрова и ул.Ташкентской. Источниками финансирования строительства торгового центра являются заемные средства: ФИО7 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп»), ФИО14, ФИО17 (учредитель ООО «Аванград ТЛТ»), ФИО18 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп), ФИО19 (учредитель ООО «Актив Лайн Групп»), юридических лиц: ООО «Аванград ТЛТ», учредителем которого является ФИО17, ООО «Актив Лайн Групп», учредителем которого с 07.02.2020 является ФИО7

В пояснениях ФИО19 указала, что в период с 13.02.2015 по 13.04.2018 она являлась единственным учредителем ООО «Актив Лайн Групп», выдавала беспроцентные заемные средства данному Обществу для инвестирования строительства торгового центра «Эль Рио» по инвестиционному договору от 14.03.2017.

Лицевые счета физических лиц и расчетные счета организаций, включенных во взаимоотношения по инвестированию ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...> в границах ул. Г.Димитрова и ул.Ташкентской открыты в АО КБ «НИБ».

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о «круговой» схеме движения денежных средств, когда собственники бизнеса, занижая доходы от реализации, полученные от сдачи в аренду помещений ТЦ «Русь на Волге», в рамках вышеописанной схемы, выводят их через счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми, а в дальнейшем эти денежные средства снова поступают в ООО «Актив Лайн Групп» и направляются на строительство ТЦ «Эль Рио» в г.Самара посредством получения займов от этих лиц.

Выездной налоговой проверкой достоверно установлено, что заключенные между Заявителем и физически лицами договора займа носят формальный характер, указывают на финансирование на постоянной основе хозяйственной деятельности ООО «Актив Лайн Групп» физическими лицами, согласованными с налогоплательщиком, в связи с отсутствием у Общества доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией ТЦ «Эль РИО», поскольку самостоятельно оно не способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (ООО «Рось», займодавцами, поставщиками товаров, работ, услуг).

Таким образом, бенефициарными собственниками были выбраны такие условия ведения бизнеса, которые позволили им вкладывать денежные средства (путем заключения договоров займа) в строительство ТЦ «Эль Рио», не неся неблагоприятные последствия при возникновении финансовых трудностей ООО «Актив Лайн Групп», не отражая доходов по договорам займа ввиду неоплаты их со стороны заявителя.

В совокупности и взаимосвязи, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершенных умышленных действиях Общества, направленных на занижение доходов путем распределения их на искусственно созданных организаций и индивидуальных предпринимателей, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по представлению торговых площадей при отсутствии «деловой цели». При этом полученная налоговая экономия была выведена через счета подконтрольных лиц в виде денежных средств путем заключения договоров займа.

ООО «АктивЛайнГрупп» допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате создания схемы сокрытия выручки от предоставление торговых площадей с использованием подконтрольных организаций ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТВ» и ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13 с целью ухода от налогообложения.

Для арендодателя целесообразно, чтобы арендная плата покрывала все его расходы по содержанию арендованного имущества, превышала данные расходы с целью получения прибыли.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету и бухгалтерской отчетности ООО «Актив Лайн Групп» следует, что от осуществления деятельности по сдаче в аренду торговых площадей ТЦ «Русь на Волге», Заявитель получал доходы, которые были приближены к сумме понесенных расходов по данной деятельности.

Таким образом, участие заявителя в схеме, в результате которой он, в отличие от «промежуточных» арендаторов, не получает прибыли, противоречит законам рыночной экономики. Очевидно, что собственник помещения, понесший затраты на строительство или приобретение этого помещения имеет стремление компенсировать свои затраты и получить прибыль от вложений в объект недвижимости, в связи с чем арендная стоимость должна быть экономически выгодной.

Следовательно, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что целью предоставления торговых площадей в аренду ООО «Резерв», ООО «СТВ» и ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9. ИП ФИО12, ИП ФИО13, являлось искусственное уменьшение дохода Заявителя.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Обществом хозяйственные операции с вышеперечисленными спорными контрагентами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения налоговой экономии, направленной на занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Оценивая доводы заявителя о том, что договоры аренды с подконтрольными лицами не могли быть им изменены, так как были заключены еще с предыдущим собственником здания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежним собственником здания торгового центра (его части) являлось ООО «Родис».

22.10.2014г. единственным участником ООО «РОДИС» ФИО19 принято решение о реорганизации ООО «Родис» в форме выделения и создания ООО «АКТИВ ЛАИН ГРУПП», с местом нахождения 443022 

<

...>.

Реорганизация осуществлялась с соблюдением следующих условий: - часть прав и обязанностей ООО «РОДИС» передает ООО «Актив Лайн Групп» в соответствии с передаточным актом;

- уставный капитал ООО «Актив Лайн Групп» формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого ООО «РОДИС»;

- утвердить уставный капитал созданного путем реорганизации в форме выделения ООО «Актив Лайн Групп» в размере 202 990 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии передаточным от 31.01.2015 ООО «Актив Лайн Групп» переданы основные средства -304411/593537 доля в праве собственности на нежилое здание ТЦ «Русь на Волге», расположенное по адресу: 

<

...> а на общую сумму 152 181 071, 41 рублей.

Таким образом, ООО «Актив Лайн Групп» получил долю в собственности торгового центра не на основании сделки по купли-продажи, а как правопреемник прежнего собственника. Иными словами, конечные бенефициары (физические лица собственники здания торгового центра) не изменялись. Соответственно, схема организации арендного бизнеса, позволяющая уклоняться от уплаты налогов и её участники, также не претерпела изменений.

В отношении результатов судебной экспертизы и возможности их использования при постановке выводов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из следующего.

Экспертом, цена аренды в размере 250 руб. признана соответствующей уровню рыночных цен. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение мнение эксперта, отраженное в подготовленном им заключении, однако основанием для доначисления налогов явились выводы не об отклонении уровня цен от рыночных, а установленные проверкой действительные суммы выручки, полученные арендаторами от своих субарендаторов, которые в разы (по некоторым договорам в десятки раз) выше, чем суммы, полученные собственником (заявителем) от арендаторов – участников схемы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при доначислении налогов (налога на прибыль) проверяющими установлены действительные налоговые обязанности заявителя.

В соответствии с п. 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем дробления бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

В четком соответствии с вышеприведенными указаниями, налоговым органом, при исчислении действительной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль, учтены суммы налогов, выплаченные участниками схемы, в рамках применяемых ими специальных налоговых режимов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в минимизации выручки, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А5522445/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                               А.Ю. Харламов