ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6356/2021

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу № А57-6356/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308645005000031, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306644507200017, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Саратов),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – ООО «СТК-АГРО», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., провозной платы в размере 14 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 292,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу № А57-6356/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскан ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исковые требования ООО «СТК-АГРО» к ИП ФИО2 в части взыскания провозной платы в размере 14 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571,32 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «СТК-АГРО» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2/2019, согласно пункту 1.1 которого  перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц и несет полную ответственность за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27 февраля 2020 года и продлевается автоматически на год, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Между ООО «СТК-АГРО» и ИП ФИО4 достигнута договоренность о поставке семян подсолнечника сорта «Саванна» в количестве 60 мешков.

23.04.2020 водитель ФИО5, являющийся работником ИП ФИО2, доставил в адрес ИП ФИО4 семена сорта «Саванна» в количестве 60 мешков и семена сорта «Белла» в количестве 40 мешков, что подтверждается товарными накладными № УТ-1940 от 23.04.2020 и № УТ-1939 от 23.04.2020, а также маршрутным листом, актом оказания услуг, счетом от ответчика на оплату данной перевозки, оплатой перевозки со стороны истца.

Как указывает истец, по прибытию автотранспортного средства грузополучатель принял семена «Саванна», а семена «Белла» принимать отказался, хотя и проставил свою подпись в обеих товарных накладных. Непринятые семена «Белла» не были возвращены в адрес истца перевозчиком, чем был причинен ущерб в размере их стоимости.

Согласно постановлению от 05.01.2021 ОВД Пугачевский Саратовской области 23.04.2020 водитель, работающий у ответчика,  ФИО5 самовольно распорядился частью груза, принадлежащего истцу, на общую сумму 300 000 руб., адресованного в адрес ФИО4, но не врученного грузополучателю.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика причинен прямой реальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  ущерба в размере 300 000 руб. и оставляя требования без рассмотрения в части взыскания провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Судом первой инстанции установлено, что с целью поставки товара ИП ФИО4 истец в соответствии с условиями договора №2/2019 от 27.02.2019 оплатил ответчику перевозку груза в адрес грузополучателя. Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг № 391 от 27.04.2020, счетом №391 от 27.04.2020, платежным поручением № 13585 от 27.04.2020 на сумму 31 770 руб.

Как следует из расходной накладной и не оспаривается сторонами, водитель перевозчика ФИО5 23 апреля 2020 года помимо принятия семян сорта «Саванна» в количестве 60 мешков также принял к перевозке груз - семена подсолнечника сорта «Белла» в количестве 40 мешков (т.1 л.д.49). 

 При этом, ИП ФИО4 семена подсолнечника сорта «Белла» в количестве 40 мешков не передавались, однако, несмотря на это, были подписаны товарные накладные.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылками на данные товарные накладные указывает, что весь груз (60 мешков семян сорта «Саванна» и 40 мешков семян сорта «Белла») принят грузополучателем без каких-либо претензий, а дальнейшая утрата его части произошла вследствие неподтвержденных обстоятельств, произошедших после передачи груза.

Между тем, согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021, опрошенный ФИО5 пояснил, что раннее он работал водителем на автомобиле «Газель» в ООО «Автопоставка» г. Саратов. От Волгоградской организации ООО «СТК-АГРО», филиал которой находится на промзоне по ул. Московское шоссе в г. Саратов, развозил в мешках семена подсолнечника по фермерским хозяйствам Саратовской области. В середине апреля 2020 года ФИО5 по указанию своего руководства, загрузив семена на вышеуказанной промзоне, повез груз по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Припольное в КФХ ИП ФИО4, приехал на вышеуказанное хозяйство в вечернее время, где его встретил глава КФХ ФИО7 При разгрузке подсолнечника были приняты 60 мешков сорта «Савана», в машине ФИО5 оставалось 40 мешков семян сорта «Белла», которые ФИО7 не принял, пояснив, что данный сорт не заказывал. После чего ФИО5 передал ФИО7 пакет документов товарных накладных на доставленный груз, где ФИО7 поставил печать и подпись. ФИО5 забрал документы и поехал в г. Саратов. По пути следования он проверил документы, где увидел, что на них везде стоит печать и подпись фермера ФИО7, и по факту у ФИО5 в машине не должно быть никаких мешков семян. Остановившись в районе с. Каменка Пугачевского района на обочине дороги, ФИО5 выкинул мешки с семенами в количестве 40 штук. По приезду в г. Саратов ФИО5 сдал все подписанные документы в ООО «Автопоставка». Утром следующего дня ФИО5 позвонил грузополучатель и поинтересовался о документах, подписанных на неполученный товар. ФИО5 солгал, что уничтожил указанные документы.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 40 мешков семян сорта «Белла» фактически не были переданы грузополучателю, равно как и не возвращены обратно истцу. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «СТК-АГРО» и ИП ФИО4 была достигнута договоренность только о поставке семян подсолнечника сорта «Саванна» в количестве 60 мешков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт утраты груза перевозчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла при иных обстоятельствах.

Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у водителя и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, не соответствующих действительности.

Оснований сомневаться в обстоятельствах, отраженных в постановлении, у суда не имеется, равно как отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, постановление от 05.01.2021 не обжаловано в порядке статей 124 - 125 УПК РФ, ввиду чего выводы, изложенные в нем, следует считать установленными. Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

При этом, довод апеллянта о длительном согласии истца и грузополучателя с фактом поставки товара в полном объем является несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о том, что 40 мешков семян сорта «Белла» фактически переданы ИП ФИО4 

Действительная стоимость утраченного груза рассчитана на основании  товарной накладной № УТ-1939 от 23.04.2020 и составила 300 000 руб., следовательно требования ООО «СТК-АГРО» о взыскании с предпринимателя ущерба в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Также, обжалуемое решение содержит верный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о взыскании провозной платы в размере 14 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571,32 руб., начисленных на сумму 14 020 руб., вследствие чего исковое заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года по делу № А57-6356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             Л. Ю. Луева