АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Куприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е, Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-27838/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» (630083, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о признании недействительным акта, обязании восстановить подачу электроэнергии на объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2022 № 21-08-2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» (далее - компания, ответчик) о взыскании 622 355 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.05.2021 по 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – предприятие).

Компания заявила встречный иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 15.07.2021 № 002153 (далее – акт от 15.07.2021), обязании восстановить подачу электрической энергии на объект абонента. Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск компании возвращен.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.03.2022 отменено, разрешен вопрос по существу, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 229 870 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие полагает ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения объема безучетного потребления, как нарушающиий баланс интересов сетевой организации и потребителя, указывает на создание необоснованных преимуществ для недобросовестного абонента, фактическое побуждение к осуществлению безучетного потребления ввиду отсутствия ответственности за совершенное деяние. Кассатор заявляет о необоснованном определении апелляционным судом стоимости ресурса, объем которого правомерно исчислен обществом расчетным способом по максимально возможному потреблению электроэнергии в сентябре 2020 года. По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено ошибочное применение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), основанных на иных обстоятельствах, не имеющим отношения к рассматриваемому спору; считает, что апелляционной коллегией не учтено отсутствие в материалах дела доказательств объема фактически потребленной электрической энергии, опровергающих сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель предприятия ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство. Учитывая, что судом кассационной инстанции обеспечено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, о чем свидетельствует наличие подключения, произведенного представителем компании, ввиду надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 26.10.2017 № О-254-Н (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1.2 договора согласована обязанность абонента обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета. Незамедлительно сообщать о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом за потребляемую электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании акта от 20.01.2020 № 54-Н-5419871, составленного предприятием (сетевая организация), введен в эксплуатацию установленный на объекте компании прибор учета (далее - ПУ) электроэнергии № 39090218, на его клеммной крышке установлена пломба № Р082440.

В результате плановой проверки измерительных комплексов учета электрической энергии компании, состоявшейся 15.07.2021, сетевой организацией зафиксировано отсутствие пломбы госповерителя и пломбы № Р082440, установленной на его клеммной крышке. Данный факт зафиксирован видеосъемкой, а также актом от 15.07.2021, который не подписан со стороны директора компании, присутствовавшего при осуществлении проверки.

Письмом от 20.07.2021 ответчику направлен акт от 15.07.2021 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.05.2021 (дата предыдущей поверки) по 15.07.2021 на сумму 622 355 руб. 51 коп., определенную исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и режима работы объекта 24 часа в сутки.

Претензией от 27.08.2021 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость потребленного ресурса, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Компания, полагая, что акт от 15.07.2021 составлен с нарушением пунктов 92, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 309, 310, 333, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 82, 137, 145, 155, 167, 172, 192, 175, 187, 193 Основных положений № 442, пунктом 1.1.2, 1.2.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктом 11 Обзора от 22.12.2021, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741.

Апелляционный суд исходил из доказанности факта безучетного потребления компанией электрической энергии. Между тем, учтя заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы, суд апелляционной инстанции счел возможным применить при определении фактического потребления количества электрической энергии, подлежащего оплате в составе объема безучетного потребления наряду со штрафной составляющей максимальные данные, фиксируемые ПУ в сентябре 2020 года. Констатировав, что размер штрафной санкции за безучетное потребление электроэнергии в 31 раз превышает размер платы за ресурс, потребленный компанией в спорный период, исходя из необходимости снижения штрафной составляющей расчета ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности абонента, апелляционная коллегия сочла заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в сумме 229 870 руб.

Рассматривая требования встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что акт от 15.07.2021 является надлежащем доказательством безучетного потребления ресурса, соответствует требованиям Основных положений № 442.

Отклоняя довод компании о незаконном ограничении подачи электрической энергии, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на правомерность указанных действий применительно к подпункту «б» пункта 2 Основных положений № 442 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741).

Вышеизложенные обстоятельства позволили апелляционной коллегии отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части результатов рассмотрения первоначального иска, с учетом наличия возражений относительно уменьшения апелляционным судом объема ресурса, подлежащего оплате за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки ПУ не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора от 22.12.2021).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами повреждение ПУ (отсутствие пломб госповерителя и сетевой организации), является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Явное повреждение ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции) одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт вмешательства в работу ПУ, выразившийся в утрате пломб, наличие которых подтверждается составленными между сторонами актами, признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, вместе с тем, учтя ходатайство компании о снижении размера платы, альтернативные расчеты среднего потребления, согласующиеся с расчетами и динамикой потребления, которые представлены гарантирующим поставщиком, приняв во внимание характер деятельности компании, сочтя в связи с этим возможным принять для расчета стоимости потребленной электрической энергии максимальное значение ресурса, потребления в сентябре 2020 года в качестве величины фактического потребления, состоявшегося в спорный период, обеспечив штрафную составляющую оплаты, в должной мере учитывающей степень вины компании, выразившейся в нарушении правил эксплуатации ПУ, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы предприятия, полагающего возможным определить объем подлежащего оплате ресурса в соответствии с расчетами сетевой организации, отклоняются судом округа, поскольку при определении объема безучетно потребленного ресурса апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного компанией нарушения, доказательства, позволяющие достоверно установить объем потребления в условиях работы ПУ в штатном режиме, опровергающие презумпцию, предусмотренную для применения расчетного способа исчисления количества потребленной энергии, учтена необходимость исчисления стоимости безучетного потребления с ее разделением на расчетную и штрафную составляющие, обеспечивающие необходимую эквивалентность, справедливость и в том числе – применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Подобные доводы заявителя сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Куприна

 

ФИО1