АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 (судья Городов А.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу№ А03-270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, 33/1, ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Заринск, проспект Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029)о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения по городу Заринску Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняла участвовал представитель министерства финансов Алтайского края – Оленина М.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уменьшенном по сумме иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                         к Алтайскому краю в лице министерства финансов (далее - министерство)               о взыскании 149 765 руб. 42 коп. убытков, возникших вследствие предоставления многодетным семьям скидки в размере 30 процентов                       на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.С Алтайского края в лице министерства в пользу общества взыскано149 765 руб. 42 коп. убытков, 5 493 руб. в возмещение судебных расходов                 по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                             у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи                                      с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, а также документы               о проверке показаний индивидуальных, общих, комнатных приборов учета, акты сверки по оказанным потребителям услугами, квитанции об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу обществом и управлениемне представлены.

Учитывая надлежащее извещение, неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального                      и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284               АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными                в городе Заринске Алтайского края, и исполнителем коммунальных услуг,  общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) следующие договоры на поставку энергоресурсов в 30 многоквартирных домов: на теплоснабжение                  от 13.02.2014 № 572, горячее водоснабжение от 13.02.2014 № 573, холодное водоснабжение и водоотведение от 13.02.2014 № 589, на основании которых в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 получало соответствующие ресурсы                    и предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе многодетным семьям.

Начисление платы за коммунальные услуг многодетным семьям общество производило с учетом 30-процентной льготы, установленной Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431). 

Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, при этом общество оплачивало ресурсоснабжающей организации стоимость энергоресурсов в полном объеме.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате применения в спорном периоде указанной льготы, общество обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской	Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон             № 184-ФЗ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                 и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), и исходил               из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным                 доказательствам и примененным нормам права. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих               в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населениюна данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований. 

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов        на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся                            к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края. 

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связис осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации               по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные               в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи  апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                 и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                 в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступаетк предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организациейс ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                    в дело доказательства, суды установили фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим                    в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг, отклоняется как опровергаемый совокупностью собранных по делу доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах                об избрании истца в качестве управляющей организации на 1 год                         с 01.01.2014, заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, выставление многодетным семьям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обращения многодетных семей к обществу                               с заявлениями о предоставлении 30 процентной льготы по оплате коммунальных услуг). 

При этом на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводов и доказательств фактического прекращения обществом функций управляющей организации в спорном периоде заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, информация об управлении обществом спорными многоквартирными домами в спорном периоде, согласно требованиям стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 23.09.2010 № 731, размещена на сайте www.reformagkh.ru в сети интернет. 

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом документов о проверке показаний индивидуальных, общих, комнатных приборов учета, актов сверки по оказанным потребителям услугами, квитанций об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку наличие или отсутствие квитанций об оплате гражданами коммунальных услуг не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, учитывая также наличие в материалах дела, вопреки доводам заявителя, квитанций (счетов) за жилищно-коммунальные услуги, выставленных многодетным семьям в спорном периоде с применением соответствующей льготы. Заявителем не представлено обоснования обязательности проведения обществом в спорном периоде проверки состояния приборов учета, установленных у потребителей коммунальных услуг, относящихся к категории многодетных семей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт возникновения у истца убытков в связи с предоставлением    в спорном периоде льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям на основании Указа № 431. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу№ А03-270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская