Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61621/2016           

Москва                                         Дело № А40-52439/14

20.01.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016  по делу    № А40-52439/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными банковских операций, совершенных 14.03.2016 по списанию денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. со счета ООО «Феникс» в ОАО «КБ «Стройкредит» по договору займа от 13.04.2014,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс" – ФИО2 по дов. от 24.08.2016,

от ООО «Канон» - ФИО3 по дов. от 25.08.2016,

от ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от. 12.02.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее также – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).          

Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по перечислению 14.03.2014  платежным поручением № 186 денежных средств в размере 31 691 838, 69 руб. со счета ООО "Феникс". 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в банке на момент совершения оспариваемых операций официальной картотеки по счету 

<

***>. Суд также указал на несоответствие выводов судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии неисполненных платежей других клиентов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 30.09.2016  требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

ООО "Феникс"  не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО "Феникс"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Третье лицо ООО «Канон» поддержало позицию ООО "Феникс".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО "Феникс"  заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет                              № 40702810000120000076.

По данному счету 14.03.2014  проведено списание  денежных средств                  в сумме  операции в сумме 31 691 838, 69 руб. в качестве оплаты по договору займа от 13.03.2014 № 2, заключенному с ООО «Канон».

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия, назначена временная администрация. Оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка. 

Конкурсный управляющий оспорил совершенные операции по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40  Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Подтверждением того, что оспариваемые банковские операции совершены с предпочтением, в месячный срок до даты отзыва у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, являются следующие доказательства, представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора: выписка из лицевого счета ООО «Феникс» за период 01 по 30 марта 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», платежные поручения, предъявленные к исполнению и не исполненные до проведения оспариваемых платежей; реестр требований кредиторов банка по состоянию на 31.05.2016.

Представленные в материалы дела решения Таганского районного суда                г. Москвы (от 27.01.2015 по делу № 2-246/2015, от 29.01.2015 по делу № 2-710/2015, от 16.03.2015 по делу № 2-1088-15/8с) также подтверждают наличие не исполненных до проведения платежей в пользу ООО «Феникс» обязательств перед вкладчиками.

Возражения  ООО «Феникс» против доводов конкурсного управляющего сводятся главным образом к тому, что перечисление денежных средств имело место с корреспондентского субсчета в филиале должника в г. Брянске, а материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств на субсчете для проведения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может явиться основанием для отмены определения суда. 

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 

Конкурсный управляющий указывает, что выводы о наличии у ОАО КБ «Стройкредит» признаков банкротства основаны на анализе деятельности не его филиалов, а на анализе финансового состояния кредитной организации в целом, в связи с чем сведения о финансовой деятельности филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-88500/2014 указано, что доводы о том, что сделки были осуществлены в филиале ООО КБ "БАНК БФТ" в г. Вологда, не опровергают того обстоятельства, что банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. 

Аналогичные доводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-88500/2014, от 03.11.2016 по делу      № А40-71548/14. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным обоснован довод конкурсного управляющего о том, что банки и его структурные подразделения в условиях недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) не вправе совершать какие-либо сделки по исполнению платежных поручений клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции +основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств дела и их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2016  по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин