АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                   Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Дело № А43 – 3414/2022

г. Нижний Новгород                                                                         06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-59),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании 783 299 руб. 00коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания Согласие", ООО "Каркаде", БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи  не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и иском к ООО "Нижегородская Фитнес Группа" о взыскании 519 909руб. 00коп. ущерба, причиненного падением льда, 263 390руб. 00коп. - денежных средств в счет утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Страховая компания Согласие", ООО "Каркаде".

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). Тем же судебным актом производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.11.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать ущерб в сумме 1 167 800руб.

Определением от 23.01. 2024 суд истребовал в ООО "Автолига-Юг" электронную сервисную книжку на автомобиль Land Rover Range Rover L405 vin 

<

***>, ГОС. НОМЕР х481сн152.

Лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили и письменной позиции не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ООО "Автолига-Юг" поступили документы по запросу суда.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Land Rover Range Rover гос.№ M001AX/52 (ныне X481CH/152), принадлежит ООО «Армпласт», надлежащие доказательства чего представлены в материалы дела.

31.05.2018 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Армпласт» (лизингополучатель) на вышеуказанное транспортное средство заключен договор лизинга №5511/2018.

29.05.2021 на основании договора №5511/2018/В спортное транспортное средство выкуплено из лизинга. По акту приема-передачи от 01.06.2021 передано лизингополучателю. Согласно письму ООО "Каркаде" задолженность истца по договору лизинга №5511/2018 от 31.05.2018 отсутствует.

Транспортное средство Land Rover Range Rover гос.№ M001AX/52 застраховано по полису страхования от 08.06.2018 по рискам "Автокаско", "гражданская ответственность", "несчастный случай".

В настоящий момент спорное транспортное средство продано, что подтверждается длговором купли-продажи №001 от 11.01.2022.

07 февраля 2021 г. в 17.30 часов указанное транспортное средство припарковано по адресу: 

<

...>, фитнес-клуб «Пушкинский» гр.ФИО1

Около 18.30 часов истец обнаружил на нем многочисленные повреждения, возникшие в результате падения наледи с крыши здания.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУПиПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.02.2021, основанном на объяснении гр. ФИО1 и протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2021.

Характер и объем повреждений пострадавшего транспортного средства засвидетельствованы в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2021, акте осмотра транспортного средства № 24/08/21 от 24.08.2021, выполненном ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС" № 24/08/21 от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519 909 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 13.09.2021 собственник автомобиля направил в адрес ответчика досудебную претензию без номера от 09.09.2021 с требованием возмещения убытков в сумме 519 909руб. 00коп., а также компенсировать утрату товарной стоимости в размере 263 390руб. 00коп., в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО "АРМПЛАСТ" основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородская Фитнес Группа" является собственником здания по адресу: ООО "Нижегородская Фитнес Группа". Данный факт ответчиком не оспаривался.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания спорного здания, в том числе и по очистке кровли от снега и наледи.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Land RoverRange Rover гос.№ M001AX/52 (ныне X481CH/152), принадлежащего на правесобственности ООО «Армпласт», в результате происшествия, произошедшего 07.02.2021 и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №719 от 09.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 0702.2021, актом осмотра транспортного средства № 24/08/21 от 24.08.2021.

Размер первоначально заявленного ущерба, причиненного транспортному средству ООО "АРМПЛАСТ", установлен на основании экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС" № 24/08/21 от 06.09.2021 и составляет 580 430 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены материалы проверки №719/2021 (КУСП№3119 от 07.02.2021 и КУСП №19610 от 12.08.2021 по факту повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover гос.№ M001AX/52 (ныне X481CH/152). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дала от 09.02.2021 указано, что 07 февраля 2021 г. в 17.30 часов по адресу: 

<

...>, фитнес-клуб «Пушкинский» ФИО1 припарковал транспортное средство Land Rover Range Rover гос.№ M001AX/52, принадлежащее на правесобственности ООО «Армпласт». Автомобиль застрахован по полису КАСКО.

07.02.2021 около 18.30 на припаркованном автомобиле обнаружены повреждения, а именно: вмятины на крыше, множественные трещины и сколы на лобовом стекле, вмятина на задней левой пассажирской двери. Со слов представителя итсца, указанные повреждения могли возникнуть вследствие падения наледи с крыши здания, так как с левой стороны автомобиля большое количество ледяной массы и снега. 

Согласно объяснениям дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО2 от 12.08.2021, что при осмотре места происшествия 07.02.2021 сотрудником полиции не зафиксирован факт повреждения крыши капота автомобиля по причине плохого освещения и наличия слоя снега на крышке капота. Также в указанных объяснениях дознаватель просит зафиксировать факт повреждения крышки капота.

Согласно поступившим материалам проверки, при проведении проверочных мероприятий факт умышленного повреждения имущества не установлен.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от 07.02.2021 усматривается, что транспортное средство повреждено падением снега с крыши здания. Данный факт подтверждается также представленными в дело фотоматериалами.

В материалах ОУУПиПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.02.2021 также указано что поврежденное транспортное средство находится у здания фитнес-клуб «Пушкинский», расположенного по адресу: 

<

...>. Расстояние от припаркованного пострадавшего транспортного средства до стены вышеуказанного здания позволяет сделать вывод о том, что повреждения появились именно в результате падения наледи с крыши здания.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши здания от снега и наледи привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, фитнес-клуб «Пушкинский», транспортное средство Land Rover Range Rover гос.№ M001AX/52, получило механические повреждения.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанного здания входит в обязанность ответчика, то он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества. 

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд инстанции считает, что вина ответчика доказана материалами дела.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день происшествия.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.

В ходе судебного зседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспорнтного средства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что не все детали должныть быть заменены, по мнению ответчика часть деталей подлежат ремонту (капот, лобовое стекло, дверь задняя левая, боковая панель).

Определением от 21.07.2022 направлены запросы в предложенные экспертные организации с целью выяснения возможности проведения, сроках, стоимости проведения экспертизы и кандидатуре конкретного эксперта, которому может быть поручено производство указанной экспертизы.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» вх. №355 от 02.08.2022 проведение экспретизы возможно, стоимость производства экспертизы составит 28 000руб. 00коп., эксперты ФИО3, ФИО4, срок экспертизы - 20 дней с момента поступления необходимых материалов для иссследования.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» №А55/22 от 01.08.2022 проведение экспретизы возможно, стоимость производства экспертизы составит 35 000руб. 00коп., эксперт -ФИО5, срок экспертизы - 10 рабочих дней с момента поступления необходимых материалов для иссследования.

Согласно ответу ООО «Альтернатива» вх. №276 от 16.08.2022 проведение экспретизы возможно, стоимость производства экспертизы составит 38 000руб. 00коп., эксперт -ФИО6, срок экспертизы - 15 рабочих дней с момента поступления необходимых материалов для иссследования.

Рассмотрев материалы дела, учитывая квалификацию эксперта, сроки проведения экспертизы и стоимость, суд определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР»- ФИО3, ФИО4 

Мотивированных возражений относительно экспертного учреждения и экспертов не представлено.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от ответчика доказатьльств об оплате судебной экспретизы. Оплата от ответчика не поступила.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец выразил согласие произвести оплату за проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить технологию и метод устранения заявленных повреждений на автомобиле Range Rover, гос. №М001 АХ/52, возникших в результате события от 07.02.2021 г. (падение льда)?.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа на дату события 07.02.2021?

3) Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover» VIN 

<

***> в результате повреждений, возникших на дату 07.02.2021?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" №01/11/22 от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ценам официального дилера, без учета износа на дату события 07.02.2021 составляет 1 167 800руб. 00коп.; среднерыночная стоимость без учета износа - 760 400руб. 0коп. На первый вопрос экспертами дан ответ: капот- замена, окраска, лобовое стекло-замена, дверь задняя- замена, окраска, стойка кузова средняя левая- замена, окраска, клей лобового стекла-технологическая замена, надпись капота левая- технологическая замена, надпись капота правая - технологическая замена. Размер УТС экспертом определен в размере 0 рублей.

На основании результатов  проведенной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", ООО "АРМПЛАСТ" уточнило размер исковых требований до 1 167 800руб.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" №01/11/22 от 24.07.2023 содержат четкие мотивированные выводы по поставленным вопросам; имеется нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Оценив экспертные заключения в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом уточнений, истец отказывается от требований в части взыскания УТС в размере 263 390руб.00коп. и просит взыскать с ООО "Нижегородская фитнес Группа" в пользу ООО "Армпласт"  1 167 800руб. 00коп. - денежные средства в счет ущерба, причиненного падением льда, 28 000 - расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины.

Поскольку на момент повреждения автомобиля транспортное средство Land RoverRange Rover гос.№ M001AX/52 (ныне X481CH/152) находился на гарантии, что подтверждается представленной в материалы дела электронной сервисной книжкой на автомобиль Land Rover Range Rover L405 vin 

<

***>, ГОС. НОМЕР х481сн152, расчет ущерба проведенный по ценам официального дилера, без учета износа на дату события 07.02.2021 составляет 1 167 800руб. 00коп., признан судом верным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ООО "АРМПЛАСТ" не является надлежащим истцом, поскольку на момент происшествия 07.02.2021 по адресу: 

<

...>, поврежденное транспортное средство находилось в собственности ООО "Каркаде", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Договору лизинга №5511/2018 от 31.05.2018 заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АРМПЛАСТ" (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Омега-Премиум", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга за плату во временное владение  и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Пунктом 3.7 договора установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

В силу пункта 4.12 общих условий договора лизинга (приложение №1 к Договору лизинга №5511/2018 от 31.05.2018), в случае наступления страхового случая (иного ущерба) связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям Договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые потребует  страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Поскольку на момент свершения происшествия 07            февраля 2021 по адресу: 

<

...>, фитнес-клуб «Пушкинский», между ООО "АРМПЛАСТ" и ООО "Каркаде" заключен Договор лизинга №5511/2018 от 31.05.2018 и приложение №1 к нему, ООО "АРМПЛАСТ" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ООО "Нижегородская Фитнес Группа" о том, что пострадавшая сторона должна выставить требование страховой компании, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалам дела подтверждается, что между истцом и страховщикомзаключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 2088186-0646105/20 ГОПВНП от 02.11.2020 г.. Материалами дела также подтверждено, что страховые выплаты по заключенному договору КАСКО не производились. Вместе с тем, обращение в страховую компанию за страховым возмещением по заключенному гражданско-правовому договору КАСКО является правом, а не обязанностью стороны договора. Истец не лишен права на обращение в суд с иском для возмещения причиненного материального ущерба непосредственно к причинителю вреда. При этом, учитывая отсутствие получения истцом страховых выплат по происшествию от 07 февраля 2021 г. в 17.30 часов по адресу: 

<

...>, фитнес-клуб «Пушкинский», признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Довод ответчика о том что Согласно открытым данным с сайта ГИБДД, автомобиль «Land Rover Range Rover» гос. номер 

<

***> 31.10.2019 г. участвовал в ДТП, в результате чего были нанесены повреждения не подтвержден материалами дела.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" №01/11/22, ответчиком не приведено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 167 800руб. 00коп. ущерб убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Определенеим суда от 07.11.2023 принят отказ от иска в части взыскани суммы УТС в сумме 263 000руб., производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертзы определена с учетом ответа по вопросу сутраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 847руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу ООО "АРМПЛАСТ".  В остальной части расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Денежные средства в сумме 28 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 22 286руб. 00коп. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Госпошлина в сумме 3 454руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 47 от 08.02.2022 подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска (за минусом недоплаченной суммы госпошлины в сумме 64руб. 00коп. (3518руб.-64руб.). 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Фитнес Группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород 1 167 800руб. 00коп. ущерб, а также 22 847руб. 00коп. расходов по судебной экпертизе, 22 286руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород из федерального бюджета 3 454руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 08.02.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 28 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                   Н.А. Логунова