ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33589/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Слоневская А.Ю., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34316/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-33589/2023(судья  Н.О. Курлышева), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.

Решением арбитражного суда от 11.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

20.09.2024 суд первой инстанции определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. Не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 20.09.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме  в размере 2 746 679 руб. 98 коп.

Погашения требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и неосуществления ею официальной трудовой деятельности.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Между тем, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего:

- при заключении кредитного договора 18.01.2019 с АО «Райффайзенбанк» должник указала, что размер ее дохода составляет 120 000 руб.;

- при заключении кредитного договора 17.03.2022 с АО «Альфа-Банк» должник указала, что ее среднемесячные доходы составляют 174 000 руб.;

Также, согласно представленным ФНС по запросу должника справкам по форме 2-НДФЛ доход должника в 2018 году не превышал 17 000 руб., а в 2021 году – 25 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для квалификации действий должника, как злостных и направленных на обман кредитора (в частности, при взятии на себя обязательств), необходимо, чтобы они носили явный характер.

Сумма, указанная в анкете с АО «Альфа-Банк» складывалась из официального и неофициального дохода, о котором должник сообщил в своих пояснениях. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных должником в своих пояснениях. Более того, анкета не содержит ссылки на необходимость документального подтверждения полученного дохода. 

Кроме того, как усматривается из анализа кредитной истории должника, усматривается осуществление должником погашения кредитных обязательств вплоть до января 2023г., соответственно, у должника имелись средства для погашения обязательств в полном объеме и на момент заключения договора с кредитором АО «Райффайзенбанк», так и с АО «Альфа-Банк». 

Вместе с тем, в данных действиях должника не усматривается умысла на причинение вреда кредиторам, поскольку после заключения кредитного договора должник действовал добросовестно, исполняя обязательства перед кредиторами. 

Последующее ухудшение финансового состояния должника связано закрытием индивидуального предпринимательства, увольнением с постоянного места работы, утратой неофициальной части дохода, нахождении в декретном отпуске, и не свидетельствует о недобросовестности должника в момент заключения кредитных договоров вышеуказанными обстоятельствами, а также о том, что при получении кредитных средств должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Таким образом, должник не преследовал цель принятия заемных обязательств без намерения их исполнять в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Более того, в анкетах, которые были подписаны должником, например, анкета-заявление на получение кредитной карты в АО «Альфа-Банк» в пункте о доходах указывается «средний ежемесячный и иной доход», иными словами, сам кредитор предоставил должнику указать все источники дохода должника, включая официальный и неофициальный доход. Должник в свою очередь в своих пояснениях подтвердил получение суммы, указанной в анкете, не только с АО «Альфа-Банк», но и АО «Райффайзенбанк». 

Как следует из анализа финансового состояния должника, причиной утраты платежеспособности должника явилось ухудшение его финансового положения и как следствие отсутствие достаточного размера дохода, позволяющего своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами. 

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров, должник имел в рассматриваемый период стабильный доход. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016. 

При наличии сомнений в платежеспособности клиента кредиторы не лишены были права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. 

По обращению должника о выдаче кредита указанной выше кредитной организацией принято положительное решение, что предполагает проведение надлежащей проверки предоставленных должником необходимых для получения кредита документов и сведений. 

В рассматриваемом случае, действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему. 

Помимо этого, из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; фактов совершения ФИО1 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, как не привлекалась должник и к административной или уголовной ответственности применительно к этим действиям.

Кроме того, из материалов дела видно, что на иждивении Должника имеется два несовершеннолетних ребенка: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник ФИО1 находится в разводе с 15.12.22 и в действующем браке не состоит и все обязанности по уходу за детьми лежит на Должнике, Должник физически не может осуществлять трудовую деятельность.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник не воспрепятствовала законной деятельности финансового управляющего, предоставляла все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда.  

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, последняя действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, в материалах дела отсутствуют (иного не доказано).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие с его стороны злоупотребления правами в ущерб кредитору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в полном объеме, в связи с чем определение от 11.10.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-33589/2023  отменить в части неприменения к ФИО1 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов