ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.07.2021

                    Дело № А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО1, лично паспорт РФ,

от ПАО «НБ «Траст» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2020, срок 1 год,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» 

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой уступку права требования к ПАО «Россети Кубань» (предыдущее наименование  - ПАО «Кубаньэнерго» в размере 46 515 964, 71 руб., совершенную между ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» и ООО «Техносерв Конслтинг», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (далее – ООО НПФ «Нефтехимавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уступку права требования к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»  (далее - ПАО «Россети Кубань») (предыдущее наименование - ПАО «Кубаньэнерго») в размере 46 515 964 руб. 71 коп., совершенную между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее - ООО «Техносерв Консалтинг») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» к ПАО «Россети Кубань» в размере 46 515 964 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Техносерв Консалтинг»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» поддержал доводы кассационной жалобы, а  представитель ПАО «НБ «Траст» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, основанием для признании сделки недействительной послужило поступившее в адрес конкурсного управляющего от ПАО «Россети Кубань» письмо от 06.12.2019 года № КЭ/008/2047, согласно которому ООО ППФ «Нефтехимавтоматика» до открытия в отношении него конкурсного производства уступило ООО «Техносерв Консалтинг» права требования задолженности по энергосервисному контракту от 29.03.2017 № 407/30-217. Генеральный директор ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» уведомил ПАО «Кубаньэнерго» об уступке в пользу ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) права требования задолженности по энергосервисному контракту от 29.03.2017 года № 407/30-217 с ПАО «Кубаньэнерго» в размере 46 515 964 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как верно отмечено судами, необходимость согласия должника (ПАО «Россети Кубань») на уступку права требований не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для нею силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суды, учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований по контракту поступило в адрес ПАО «Россети Кубань» от первоначального должника - ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», пришли к обоснованному выводу, что у должника отсутствовали какие-либо основания для отказа от перечисления суммы задолженности в адрес третьего лица, указанного ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в качестве нового кредитора - ООО «Техносерв Консалтинг».

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» несостоятельным. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывал заявитель, расчетные счета должника не содержат информации о поступлении от ответчика денежных средств с назначением платежа, позволяющим предположить соразмерную оплату со стороны Ответчика за уступленное право, следовательно, при совершении оспариваемого договора равноценного встречного исполнения должником не получено, в отсутствии доказательств иного.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 129 540 211,34 руб., а также ООО «Энгельский резервуарный завод» в размере 5 186 552,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что участником ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» является ООО «Атэк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), доля участия в уставном капитале которого составляет 99,9%. Единственным участником ООО «Атэк» является ФИО3. ФИО3 является генеральным директором ООО «ТС-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), которой, в свою очередь, принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Группа Техносерв» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

          Таким образом, суды пришли к  выводу, что ООО НПФ «Нефтсхимавтоматика» и ООО «Группа Техносерв» являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО3.

Суды в данном случае исходили из того, что из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - право требования к ПАО «Кубаньэнерго», возможность фактического взыскания с которого не вызывает сомнений в силу особого статуса указанной организации - энергосбытовая организация, являющейся монополистом на территории субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на то, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Техносерв Консалтинг», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Техносерв Консалтинг» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует сам текст спорного договора цессии суд округа считает несостоятельными, поскольку отсутствие самого  договора в материалах дела не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как заявитель  просил признать недействительным саму уступку права требования, а не договор (как следует из текста заявления).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по  делу №40-302163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  Н.Я. Мысак