г. Владимир                  

«15» октября 2020 года                                                 Дело № А79-7073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2020 по делу № А79-7073/2019, принятое по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремстрой", некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей", об обязании устранить недостатки,

при участии: от  заявителя (ответчика) –  некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019 № 01 (сроком до 31.12.2021), диплом от 29.04.2003 № 13346;

от  истца – акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (заявление на ознакомление с материалами дела от 05.10.2020);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремстрой", некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 25451,  отзыв на апелляционную жалобу от 28.09.2020),

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 21 по ул. Молодежная г. Новочебоксарск в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и провести следующие работы: 

1) в целях устранения неровностей, прогибов, перекосов поверхности ската выровнять стропильную систему в соответствии с требованиями СП 118.13330 и СП 70.13330, а именно привести ее в состояние, обеспечивающее совокупность опорных элементов, поддерживающих геометрию крыши, каркас кровельной конструкции;

2) обеспечить вентиляцию чердака через коньки, карнизы во избежание со стороны холодного чердака конденсата;

3) выполнить работы по изоляции и обогреву приемных патрубков водосточных воронок и охлаждаемых участков водостоков, защите водостоков от засорения, а также по установке на кровле кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

4) выполнить работы по изоляции мест опирания стропильной системы на кирпичную кладку в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80;

5) произвести укладку пароизоляционного слоя из Наноизола D с проклейкой мест стыков, обеспечив герметичность, в соответствии с инструкцией согласно его типу;

6) укладку контробрешетки привести в соответствие со СНиП 3.04.01-87, а именно выполнить перпендикулярное крепление гвоздями контробрешетки к стропильной системе, чтобы не допустить дальнейшего повреждения пароизоляционного слоя;

7) кровельное покрытие из профлиста закрепить, обеспечив плотное прилегание к обрешетке и герметичность покрытия, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и рекомендациями по монтажу строительных конструкций МДС 53-1-2001, МДС 12-33.2007, а именно: заменить все профилированные листы, которые были закреплены с боковой части гребня самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой, чтобы избежать неплотного прилегания листов; выполнить герметизацию стыков профилированного листа по всей площади кровли; крепление листов выполнить с учетом шага крепежных изделий – 500 мм; устранить неплотное прилегание, изогнутые края коньковых элементов, привести в соответствие шаг крепежа так, чтобы он не превышал 30 см; 

8) узел прилегания конька к покрытию кровли из профилированного листа выполнить согласно проекту (лист 9, узел 14);

9) выполнить герметизацию стыков в местах соприкосновения основной кровли с оконной конструкцией согласно проекту (лист 9, узел 30);

10) работы по ремонту вентканалов выполнить по проекту (лист 5, разрезы 2-2, 3-3), а именно обшить профлистом узлы примыкания кровли и труб прохода вентиляционных и дымовых каналов через кровлю, обеспечить герметизацию соединений;

11) работы по ремонту проходов канализационных стояков через кровлю выполнить по проекту (лист 4, разрез 4-4), а именно обеспечить наличие фартука из оцинкованной стали в узле примыкания кровли и труб канализационных стояков, обеспечить герметизацию соединений;

12) работы по монтажу водосточных желобов, воронок, труб, колен, отливов выполнить в соответствии с проектом (лист 9. Устройство стальной кровли по карнизным свесам с настенными желобами и воронкой под водосток) и строительными нормами и правилами, а именно: выполнить нахлест листов желоба из оцинкованной стали не менее 150 мм, обеспечить герметизацию стыков; оцинкованные листы с полимерным покрытием застыковать двойным лежачим фальцем; выполнить работы по герметизации примыкания кровельного покрытия к водосточным желобам; выполнить герметизацию в стыках фальцевого соединения; выполнить монтаж крюков крепления желоба в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно установить их с шагом 700 мм;

 13) устройство ограждения кровли выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 6. Ограждение кровли), а именно опорную конструкцию ограждения закрепить 8-ю болтовыми соединениями с шайбой из пористой резины, арматурные стержни стыковать муфтой L=100 мм. 

Истец просил обязать Фонд в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 24 по ул. Молодежная г. Новочебоксарск и провести следующие работы: 

1) в целях устранения неровностей, прогибов, перекосов поверхности ската выровнять стропильную систему в соответствии с требованиями СП 118.13330 и СП 70.13330, а именно привести ее в состояние, обеспечивающее совокупность опорных элементов, поддерживающих геометрию крыши, каркас кровельной конструкции; 

2) обеспечить вентиляцию чердака через коньки, карнизы во избежание со стороны холодного чердака конденсата;

3) выполнить работы по изоляции и обогреву приемных патрубков водосточных воронок и охлаждаемых участков водостоков, защите водостоков от засорения, а также по установке на кровле кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

4) выполнить работы по изоляции мест опирания стропильной системы на кирпичную кладку в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; 

5) произвести укладку пароизоляционного слоя из Наноизола D с проклейкой мест стыков, обеспечив герметичность, в соответствии с инструкцией согласно его типу. Довести пароизоляционный слой до края карниза в целях избежания попадания влаги на чердачное помещение;

6) укладку контробрешетки привести в соответствие со СНиП 3.04.01-87, а именно выполнить перпендикулярное крепление гвоздями контробрешетки к стропильной системе, чтобы не допустить дальнейшего повреждения пароизоляционного слоя;

7) кровельное покрытие из профлиста закрепить, обеспечив плотное прилегание к обрешетке и герметичность покрытия, в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и рекомендациями по монтажу строительных конструкций МДС 53-1-2001, МДС 12-33.2007, а именно: заменить все профилированные листы, которые были закреплены с боковой части гребня самонарезающими шурупами с уплотнительной шайбой, чтобы избежать неплотного прилегания листов; выполнить герметизацию стыков профилированного листа по всей площади кровли; крепление листов выполнить с учетом шага крепежных изделий – 500 мм; устранить неплотное прилегание, изогнутые края коньковых элементов, привести в соответствие шаг крепежа так, чтобы он не превышал 30 см;

8) узел прилегания конька к покрытию кровли из профилированного листа, выполнить согласно проекту (лист 9, узел 14);

9) выполнить герметизацию стыков в местах соприкосновения основной кровли с оконной конструкцией согласно проекту (лист 9, узел 30);

10) работы по ремонту вентканалов выполнить по проекту (лист 5, разрезы 2-2, 3-3), а именно обшить профлистом узлы примыкания кровли и труб прохода вентиляционных и дымовых каналов через кровлю, обеспечить герметизацию соединений;

11) работы по ремонту проходов канализационных стояков через кровлю выполнить по проекту (лист 4, разрез 4-4), а именно обеспечить наличие фартука из оцинкованной стали в узле примыкания кровли и труб канализационных стояков, обеспечить герметизацию соединений;

12) работы по монтажу водосточных желобов, воронок, труб, колен, отливов выполнить в соответствии с проектом (лист 9. Устройство стальной кровли по карнизным свесам с настенными желобами и воронкой под водосток) и строительными нормами и правилами, а именно: выполнить нахлест листов желоба из оцинкованной стали не менее 150 мм, обеспечить герметизацию стыков; оцинкованные листы с полимерным покрытием застыковать двойным лежачим фальцем; выполнить работы по герметизации примыкания кровельного покрытия к водосточным желобам; выполнить герметизацию в стыках фальцевого соединения; выполнить монтаж крюков крепления желоба в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно установить их с шагом 700 мм;

13) устройство ограждения кровли выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 6. Ограждение кровли), а именно опорную конструкцию ограждения закрепить 8-ю болтовыми соединениями с шайбой из пористой резины, арматурные стержни стыковать муфтой L=100 мм; взыскать 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы ООО «Юта» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 36, 39, 161, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши, заказчиком которых являлся ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – ООО"СтройЭксперт"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремстрой" (далее –  ООО "СК "Ремстрой"), некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей".

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскал с Фонда в пользу Общества 99 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы ООО «Юта», 6000 руб.  расходов по госпошлине, взыскал с Фонда  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, Общество является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия в материалах дела решения общего собрания жильцов дома, уполномочивших его на подачу данного иска. 

Считает недостоверными результаты проведенных по делу экспертиз.

Полагает, что суд неправомерно возложил на Фонд обязанность по выполнению части работ, которые должны осуществляется  иным лицом – управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Кроме того, утверждает, что дела о защите прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 В дополнительных пояснениях заявитель указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем считает, что ссылка суда на пункт 6.2 контракта об установлении гарантийного срока на выполненные подрядные работы является несостоятельной. Как утверждает апеллянт, Фонд не мог знать о том, что может способствовать протеканию крыши. Обратил внимание суда на то, что  нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность или обязанность регионального оператора на осуществление деятельности в области капремонта, строительства или проектирования.  Также сослался на нарушение принципа подведомственности. Кроме того, указал на неверный вывод суда о том, что перечень, объем работ и закладываемые на выполнение ремонта денежные средства определялись ответчиком, как региональным оператором, в том числе в договорах проектирования, подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

ООО "СК "Ремстрой" также представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании решений собственников жилья многоквартирных жилых домов №24 и №21 по ул. Молодежная города Новочебоксарск истец является управляющей компанией по управлению названными домами (т.1, л.д. 14-20). 

Постановление

м Кабинета министров Чувашской Республики от 14.03.2017 №77 утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, в числе которых находятся вышеуказанные дома. 

Ответчик, являясь региональным оператором, заключил договор от 15.07.2016  №147-КР с обществом с ограниченной ответственностью  «ИмиджСтройЭтика» (далее – ООО «ИмиджСтройЭтика») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов №24 и №21 по ул. Молодежная города Новочебоксарска Чувашской Республики, в редакции дополнительных соглашений (т.2, л.д. 23-29). 

Работы подрядчиком – ООО «ИмиджСтройЭтика» (в настоящее время недействующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ) выполнены и приняты без претензий на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.2, л.д. 8-22). 

В период гарантийного срока происходил залив (затоп) квартир, находящихся на верхних этажах многоквартирных домов, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 20-21, 39-58, т.2, л.д. 67-71, 73, 91, 141-142, т.4, л.д. 25-34, 41-62). 

Претензии истца как управляющей компании оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 22-30). 

Строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Юта» от 17.04.2019 установлен факт наличия дефектов и повреждений, приводящих к протечке кровли (т.1, л.д. 64-146). 

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительная экспертиза, которой также установлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши и наличие недостатков (т.5, л.д. 1-71). 

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился с иском в суд.   

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения работ, заказчиком которых являлся ответчик, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В пункте 6.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы 5 лет.

 Факт ненадлежащего исполнения работ, заказчиком которых являлся ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра крыш в многоквартирных жилых домах, заключением эксперта ООО «Юта» №5-04/2019, заключением судебной экспертизы от 20.12.2019, дополнительными письменными и устными пояснениями эксперта ФИО3 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Фонда обязанности устранить указанные истцом нарушения, дав надлежащую оценку возражениям ответчика и третьего лица и обоснованно отклонив их. 

Доводы ответчика о том, что дефекты на крыше дома могли образоваться вследствие технических нарушений эксплуатации чердачного помещения данного дома, а также вследствие нарушения правил очистки крыш от снега и льда, не подтверждены документально. 

Ответчик и подрядчик – ООО «ИмиджСтройЭтика», занимаясь профессиональной деятельностью, не могли не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако при этих обстоятельствах приступили к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в заказанной по заданию ответчика и выполняемой работе. 

С учетом выводов экспертов, представленных доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки и обоснованно возложил обязанность по  выполнению спорных работ на ответчика как заказчика работ и регионального оператора. 

ООО «ИмиджСтройЭтика» прекратило деятельность в качестве юридического лица и на него не могут быть возложены соответствующие обязательства, что не мешает ответчику привлечь для выполнения работ иную подрядную организацию, поскольку спорные работы не носят личного характера. 

На региональном операторе лежит обязанность на основе собранных жителями денежных средств произвести капитальный ремонт таким образом, чтобы имел место необходимый эффект. 

Основная цель капитального ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в необходимых случаях последствий морального износа конструкций и проведении работ по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям. В данном случае выполненные работы не привели крышу многоквартирного дома к ее восстановлению. 

При этом перечень и объем работ, как и закладываемые на выполнение ремонта денежные средства, определялись ответчиком как региональным оператором в том числе в договорах проектирования, подряда.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений. Собственники домов, обращаясь с многочисленными жалобами на протекание крыш, фактически уполномочили истца на данный иск. Полномочия истца следуют из учредительных документов, договора управления домами. 

Оснований считать, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не имеется, поскольку участниками спора являются юридические лица, спор между которыми отнесен к компетенции арбитражных судов. 

Ответчик категорически отказывался от проведения судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие финансирования, и суд назначал экспертизу по собственной инициативе. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Решение общего собрания жильцов дома, уполномачивающее управляющую организацию на подачу конкретного иска в защиту интересов собственником помещений в многоквартирном доме, не требуется, поскольку такие полномочия переданы собственниками при избрании управляющей компании. В данном случае полномочия истца на обращение в суд с рассматриваемым иском подтверждены решениями собственников помещений в спорных домах от 15.09.2017 и 20.03.2018 (т.1, л.д. 14-20)

Ссылка заявителя на недостоверность результатов проведенных по делу экспертиз не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Имеющиеся в деле экспертные заключения не противоречивы, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, ответчик правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, выводы имеющихся в деле экспертных заключений не опроверг.

Доводы Фонда о неправомерном возложении на него обязанности по выполнению части работ, которые должны осуществляется  иным лицом – управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения заявленных истцом недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации спорных объектов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возложено на Фонд.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В силу положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного суд правомерно возложил на Фонд ответственность за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорных домов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, согласно которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2020 по делу № А79-7073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина