Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6886/2018

11 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МСК-72» (625026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Юникс» (187110, Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 12, оф.31, ОГРН:  1037705058270)

о взыскании 3 286 949 руб. 88 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ООО «МСК-72») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «ЮНИКС») о взыскании 3 286 949 руб. 88 коп. задолженности на основании договора субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в судебном заседании от 25.04.2018 под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 25.04.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец пояснил, что просит взыскать в рамках настоящего спора долг по оплате работ без учета гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту 3.9 договора).

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с 04.04.2018 на 25.04.2018.

В судебное заседание, отложенное на 25.04.2018, ответчик опять не явился.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МСК-72» (субподрядчик) и ООО «Юникс» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 08.12.2015 № ДР-ТМ-1183/15-17/13 УКС на выполнение работ по строительству объектов установки глубокой переработки мазута III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Третий пусковой комплекс.

Оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетный период осуществляется генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты подписания  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 3.7 договора).

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован в пункте 3.9 договора.  

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору составляет 3 286 949 руб. 88 коп. без гарантийного удержания.

Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 286 949 руб. 88 коп. без учета гарантийного удержания имеются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 3 286 949 руб. 88 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» 3 286 949 руб. 88 коп. задолженности и 39 435 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-72» из федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 № 236.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.