АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1869/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 марта 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304224733000013, ИНН 

<

***>), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», о взыскании 124 296 руб. в возмещение убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2 (лично), паспорт, ФИО3, доверенность от  25.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.06.2023, диплом от 30.05.2000,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал»  (далее - ответчик) о возмещении убытков размере 129 296 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец, в связи с некачественным проведенным техническим обслуживанием автомобиля, понес убытки по вине ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что 15.07.2021 работниками ООО «Реал» было проведено плановое техническое облуживание автомобиля истца. В момент проведения планового технического обслуживания автомобиля, пробег автомобиля составил 16 019 км, что на 1 500 км больше положенного.   Претензий по качеству и количеству работ при проведении технического обслуживания от истца к ответчику не поступило. Считает, что убытки истца могли возникнуть в результате заводского брака деталей двигателя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-95695-01-0 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Реал» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем. 

На основании договора лизинга, 11 августа 2020 года между ООО «Реал» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-95695-01-01-С-01 (далее - договор купли- продажи), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль KIA SOUL.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Пунктом 1.6. договора купли-продажи определено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателей, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

11 августа 2020 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/ Ф- 95695-01-01-С-01 продавец ООО «Реал» передал покупателю АО «Сбербанк Лизинг» и получателю ИП ФИО2 автомобиль марки KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который поступил во владение и пользование ИП ФИО2 согласно договору лизинга.

15 июля 2021 года истец, согласно пункту 6.3. договора купли-продажи, предоставил свой автомобиль марки KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, для проведения планового технического обслуживания (ТО), согласно заказу-наряду № СР-С067402 от 15.07.2021, в ООО «Реал». 

Как указывает истец, после проведенного технического обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля (через 19 дней) по пути следования в ночь с 04.08.2021 на 05.08.2021 на трассе Камень-на-Оби – г. Новосибирск, вблизи поселка В-Ирмень, потребовалась срочная эвакуация автомобиля, так как произошло откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла. В связи с чем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший технический сервис официального дилера KIA в г. Новосибирске - в ООО «Сармат», где автомобиль был осмотрен и зафиксировано откручивание сливного болта (пробки) поддона двигателя с вытеканием моторного масла. 

От ремонта автомобиля ООО «Сармат» отказалось и рекомендовало обратиться в ООО «Реал», работники которого 15.07.2021 проводили техническое обслуживание автомобиля с заменой моторного масла и не закрутили болт (пробку) в поддон двигателя надлежащим образом.

На эвакуаторе истец доставил свой автомобиль в ООО «Реал» по адресу: 

<

...>, которое устранило повреждение двигателя, но отказалось возместить истцу возникшие у него убытки в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.08.2021 с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным обслуживанием автомобиля, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик отрицал свою вину в причастности к поломке автомобиля истца и отказывался его ремонтировать, истец обратилась в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Транспортный Союз Сибири» о проведении осмотра и исследования (экспертизы) автомобиля истца.

Согласно выводам специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5,  причиной возникновения  повреждения двигателя KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, является крепление (затягивание с усилием) болта (пробки) поддона,  не соответствующее усилию или не замена прижимной шайбы болта (пробки) поддона. Установлено повреждение подшипника (вкладыша) шатуна третьего цилиндра блока двигателя, не исключено повреждения шатуна третьего цилиндра (исправность проверяется при сборке), шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра блока двигателя. Выявленная причина является следствием некачественного ранее проведенного ТО в ООО «Реал», з/н № СР-С067402 от 15.07.2021г.

С учетом выводов экспертов, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 о возмещении причиненного ущерба путем замены двигателя на автомобиле  KIA SOUL на новый двигатель.

Истцу, согласно соглашению о предоставлении подменного автомобиля от 06.08.2021, был предоставлен автомобиль, который истец эксплуатировал до 13.09.2021.

Ответчик  16.08.2021 обратился в ООО «Лаборатория независимой экспертизы»  для дачи ответов на вопросы  ответчика: какие неисправности двигателя имеет автомобиль KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556 МС122RUS? Неисправность произошла в результате повышенной нагрузки на двигатель при эксплуатации или в результате дефекта сборки? Является ли данный дефект существенным недостатком?

Согласно выводам специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО6 причиной неисправности - разрушения вкладышей – является производственный дефект вкладышей. Признаки возникновения неисправности в результате повышенной нагрузки при эксплуатации отсутствуют. Неисправность произошла в результате дефекта сборки – установки некачественных вкладышей. Признаков возникновения неисправности двигателя в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект разрушения вкладышей не является существенным недостатком, т.к. двигатель подлежит ремонту с заменой вкладышей коленчатого вала.

В период с 13.09.2021 по 15.10.2021 ООО «Реал» отремонтировало двигатель автомобиля истца. 

Поскольку выводы специалистов ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «Лаборатория независимой экспертизы» противоречивы, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7.

03.03.2023 от эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7 поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двигателя автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак А556МС122RUS, описанные в заключении специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» № 33/21 от 30.08.2021 и в заключении специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертизы» № 049-08.21, могли и наиболее вероятно образовались по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в ООО «Реал» по заказ-наряду СР-С067402 от 15.07.2021. Признаки образования рассматриваемых повреждений двигателя автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с наличием в двигателе производственного дефекта или по иным причинам, отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7, заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 14.08.2023 суд назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 (с учетом мнения истца).

Согласно выводам эксперта ФИО8 бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенным в заключении эксперта №01321/6-3-23 от 17.11.2023,  повреждения двигателя автомобиля KIA SOUL, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, описанные в заключении специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» № 33/21 от 30.08.2021 и в заключении специалиста ИП ФИО6 № 049-08.21, могли образоваться по причине ненадлежащей затяжки пробки масляного поддона двигателя при выполнении технического обслуживания в ООО «Реал» по заказ-наряду СР-С067402 от 15.07.2021. Конструктивные и производственные дефекты, способные привести к образованию задира третьего шатунного подшипника и отказу двигателя, отсутствуют.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд усматривает причинно-следственную связь между поломкой двигателя автомобиля  KIA SOUL и техническим обслуживанием, проведенным работниками ООО «Реал» 15.07.2021 ненадлежащим образом. 

В обоснование заявленного размера убытков в размере 13 000 руб. истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2021, выданная ИП ФИО9, об оплате услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля от 

<

...>, до 

<

...> (по месту нахождения ООО «Реал»). 

Также истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика расходов:

- по оплате бензина, которым заправлялся автомобиль, выданный по соглашению о предоставлении подменного автомобиля в сумме 4 796 руб., что подтверждается кассовыми чеками АЗС в количестве 6 штук;

-  по оплате такси для поездки в ООО «Реал» в г. Барнаул из с. Крутиха (место жительства истца) после того, как ответчик забрал подменный автомобиль и для получения отремонтированного автомобиля – в общем размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.09.2021, 15.10.2021;

- по договору аренды транспортного средства от 03.09.2021, заключенному между истцом и ИП ФИО10 в сумме 67 500 руб., несение указанных затрат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2021;

- по оплате услуг специализированной автоэкспертной компании ООО «Транспортный Союз Сибири» за проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 руб., несение расходов подтверждено договорами от 10.08.2021 № 31/21, 19.08.2021 № 33/21 и кассовыми чеками от 11.08.2021, 01.09.2021.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и составления искового заявления, в размере 5 000 руб., оказанных адвокатом коллегии адвокатов «Полис» по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2021.

Общая сумма расходов, понесенных истцом, составляет 129 296 руб.

Истец в судебном заседании уточнил, что сумму 5 000 руб. просит отнести к судебным расходам за оплату юридических услуг по подготовке документов для подачи искового заявления в суд и составления искового заявления.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки составляют сумму 124 296 руб.  

Ссылаясь на причинение истцу убытков, выразившихся  в  отсутствие со стороны ответчика возмещения затрат понесенных истцом, истец  обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, установлен из фактически понесенных расходов, и составляет 124 296  руб.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что часть времени с момента поломки автомобиля марки KIA SOUL истец пользовался подменным автомобилем, предоставленным ООО «Реал». Заслушанный в судебном заседании руководитель ООО «Реал» подтвердил факт своего участия в приемке от истца 02.09.2021 подменного автомобиля, предоставленного ООО «Реал», при этом иные основания для посещения истцом 02.09.2021 ООО «Реал», кроме возврата подменного автомобиля, им указаны не были.

Тем самым, находит свое подтверждение довод истца в том, что с 03.09.2021 по 15.10.2021 истец нуждался в транспортном средстве, так как он не отказывался от подменных автомобилей, когда ей таковые предлагались. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что размер стоимости аренды автомобиля в 1 500 руб. в сутки являлся рыночным размером стоимости подобного вида услуг в месте проживания истца осенью 2021 года.

В этой связи, причиненные истцу в связи наймом автомобиля убытки с 03.09.2021  по 15.10.2021 в размере 67 500 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии необходимости у истца арендовать автомобиль суд находит несостоятельным, поскольку истец самостоятельно определил  необходимость владения транспортным средством на момент приобретения автомобиля 11.08.2020, и не отказывалась от предложенного ей подменного автомобиля ответчиком. Наличие у истца второго автомобиля, переданного в постоянное пользование дочери, проживающей в г.Новосибирске, не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов по аренде автомобиля согласно договору № 69 от 03.09.2021.

Довод ответчика о притворности сделки, заключенной от 03.09.2021 с ИП ФИО10 (братом истицы) по поводу аренды автомобиля, суд также находит несостоятельным, исходя из предоставления в материалы дела заверенных нотариально доказательств (скриншотов) и квитанций, подтверждающих налоговые отчисления арендодателя по данному договору аренды.

Суд принимает в качестве расчетных документов доказательства, подтверждающие оплату за услуги эвакуатор от 05.08.2021 на сумму 13 000 руб., при том что ответчик не оспаривал факт доставления автомобиля истца в ООО «Реал» из г.Новосибирска.

Суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств расходов квитанции в количестве 6 шт. на общую сумму 4 796 руб., подтверждающие затраты истца на приобретение бензина для совершения целевых поездок в ООО «Реал», связанных с восстановлением работоспособности автомобиля.

Также является обоснованным требование о возмещение убытков, понесенных истцом при найме такси 02.09.2021 - в день, когда истец возвратил ответчику подменный автомобиль, и 15.10.2021 - в день получения автомобиля с ремонта.

Довод ответчика относительно возможности у истца воспользоваться иными транспортными средствами для проезда из с. Крутиха в ООО «Реал», суд отклоняет, поскольку неправомерные действия ответчика не должны ставить потерпевшую сторону в более неблагоприятные последствия, чем они имелись бы у истца при надлежащем поведении ответчика.

Расходы по оплате стоимости услуг ООО «Транспортный Союз Сибири» в сумме 23 000 руб. также признаются судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что  поломка двигателя произошла в результате заводского брака, документально не подтвержден и опровергается заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах,  суд признает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 124 296 руб. в возмещение убытков, 4 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуги по составлению искового заявления, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Гуляев