ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-148615/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 28.12.2017

от СРО Ассоциация проектировщиков "Межрегиональное объединение Архитектурно-проектных компаний " Проектировщик " – ФИО2 по дов. от 28.03.2018

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

СРО Ассоциация проектировщиков "Межрегиональное объединение Архитектурно-проектных компаний " Проектировщик " 

на определение от 28.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37.495.731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБРбанк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка

"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением суда от 21.06.2017 приостановлено рассмотрение возражений СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7135/16.

Определением суда от 23.03.2018 возобновлено производство по рассмотрению возражений СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. Отказано во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37 495 731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СРО АП "МОАПК Проектировщик" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 06.12.2016 конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ сообщил об исключении части требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в общем размере 38.657.460,56 рублей, в обоснование которого представлены депозитные сертификаты N 0000203 от 29.01.2013, 0000497 от 24.02.2014, 0000297 от 27.05.2013, 0000589 от 28.07.2014, 0000669 от 25.11.2014, 0000247 от 19.03.2013, 0000004 от 31.12.2010, 0000706 от 27.01.2015, 0000575 от 24.06.2014, 0001001 от 25.01.2016, 0000353 от 26.08.2013, 0000515 от 03.04.2014 - в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, кредитором указано на владение заявителем в период с 2010 по 2016 гг. тридцати трех депозитных сертификатов эмитированных АО КБ "Межрегиональный банк реконструкции", на общую сумму 31.000.000 рублей. Проценты по сертификатам составляют 6.495.731,79 рублей. В обоснование требования, заявитель указывает, что депозитные сертификаты не предъявлялись к платежу, так как на них отсутствуют отметки о погашении, а первичная документация Банка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на депозитные сертификаты, которыми законно владеет заявитель.

Согласно статье 844 ГК РФ депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права держателя сертификата на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ осуществление прав по депозитному сертификату как документарной ценной бумаге возможно только при его предъявлении. При этом указанные депозитные сертификаты являются сертификатами на предъявителя. Согласно пункту 2 статьи 143 Гражданского кодекса РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Таким образом, права по депозитным сертификатам осуществляются их владельцем/держателем путем предъявления оригинала сертификата к погашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и отказывая во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37 495 731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк" суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что он в настоящее время является держателем (владельцем) какого-либо депозитного сертификата Банка, а часть депозитных сертификатов ранее уже были предъявлены и погашены банком.

Согласно пункту 5.4 Положения Центрального банка РФ от 30.12.1999 N 103-П "О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Судами установлено, что депозитные сертификаты были предъявлены к платежу и погашены: серии МБР N 0000004 от 31.12.2010 погашен в пользу ООО "Фирма "СТРОЙТЕХМАШ", серии МБР N 0000669 от 25.11.2014, серии МБР N 0000247 от 19.03.2013, серии МБР N 0000497 от 24.02.2014, серии МБР N 0000203 от 29.01.2013, серии МБР N 0000515 от 03.04.2014, серии МБР N 0000353 от 26.08.2013, серии МБР N 0000575 от 24.06.2014, серии МБР N 0000706 от 27.01.2015 погашены в пользу НО ОВС "Содействие", серии МБР N 0001001 от 25.01.2016 погашен в пользу ООО "Орион", серии МБР N 0000589 от 28.07.2014 погашен в пользу ООО "Строй Инвест Металл", серии МБР N 0000297 от 27.05.2013 погашен в пользу ООО "СтройЭлектроСнаб".

Погашение указанных сертификатов подтверждается наличием вырезанного на них ромбового отверстия (оригиналы сертификатов хранятся в Банке), выписками по счетам, а также документами дня.

Депозитные сертификаты, задолженность по которым указана заявителем как основание включения его требований в реестр требований кредиторов, были предъявлены к платежу и погашены. В материалы дела банком были представлены копии депозитных сертификатов с отметкой о погашении, выписки по счетам и иные банковские документы.

Суды обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов Банка требований по депозитному сертификату серии МБР N 0000697 от 30.12.2014, поскольку депозитные сертификаты были приложены к требованию заявителя в копиях. При этом, оригиналы депозитных сертификатов отсутствуют.

Кроме того, временной администрацией по управлению банком, по результатам рассмотрения требования заявителя также было отказано в установлении его требования по депозитным сертификатам.

В открытых источниках (на сайте Банка России, а также на сайте Банка) публиковалась финансовая отчетность банка, с которой заявитель мог ознакомиться, в том числе в целях проверки наличия обязательств по депозитным сертификатам. Из приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка видно, что отчетность Банка не была признана недостоверной. Таким образом, отчетность банка является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СРО АП "МОАПК Проектировщик".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

 

                                                                                              О.Н. Савина