АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3734/2017

23 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Южский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Компания с ограниченной ответственностью РАУЗ энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД (представитель правообладателя),

при участии в судебном заседании:

-предпринимателя ФИО1 на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт);

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Южский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД России «Южский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А 069825/419 от 10.05.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2017 заявление МО МВД России «Южский» принято к производству, на 22.06.2017 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Южский», признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Компания с ограниченной ответственностью РАУЗ энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечила. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого требования административного органа поддерживает, просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя правообладателя.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «HUGO BOSS» не отрицала, пояснила, что не знала о том, что соответствующие изображения имеют регистрацию, и их использование без разрешения правообладателя запрещено. Предприниматель указала, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает, повторного совершения правонарушения не допустит.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя,   суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2002, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

14.02.2017 в 14-40 часов должностным лицом МО МВД России «Южский» в магазине по продаже детской, женской одежды, парфюмерии, расположенном по адресу: Ивановская область, 

<

...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS». 

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017, товар: 2 флакона туалетной воды с изображением зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS» емкостью 75 мл., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 14.02.2017 инспектором по административному надзору МО МВД России «Южский» вынесено определение № 172500115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2017 административным органом, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ,  в адрес Компания с ограниченной ответственностью РАУЗ энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, с постановкой следующих вопросов: имеет ли регистрацию товарный знак «HUGO BOSS», если имеет то какой срок действия данной регистрации; какие товарные знаки размещены на предоставленных фотографиях; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли вышеуказанная изъятая продукция контрафактной, если да, то по каким признакам. В распоряжение представлены фотоизображения изъятой продукции с изображением товарного знака «HUGO BOSS».

МО МВД России «Южский» получен ответ на определение от 15.02.2017  филиала частной компании с ограниченной ответственностью РАУЗ энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД, представляющей интересы компании HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG/ ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ (Dieselstrasse 12 72555 Metzingen, Germany/Дизельштрассе 12, 72555, Метцинген, Германия) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в котором уполномоченный сотрудник компании, сообщил, что  представленные на фотографиях образцы изъятой продукции содержат словестный товарный знак, тождественно равный с словестным товарным знаком «HUGO BOSS», зарегистрированным, в том числе и по 3 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ) «парфюмерные изделия», в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельству № 606620, обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG/ ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ. Представитель правообладателя сообщил, что представленная на фотографиях изъятая продукция, маркированная товарным знаком компании HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG/ ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ является контрафактной по следующим признакам: способ нанесения товарных знаков на продукцию и ее первичную упаковку не соответствует оригинальному; качество печати упаковок изъятой продукции не соответствует оригинальной; на продукции отсутствуют соответствующие лот-коды, позволяющие идентифицировать ее происхождение.

На основании материалов проверки и представленной информации специалиста компании,  УУП МО МВД РФ «Южский» 10.05.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 069825/419.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Южский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «HUGO BOSS» за компанией HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG/ ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ по свидетельству № 606620, в том числе в отношении товаров 3 класса МКТУ. По информации представителя правообладателя, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «HUGO BOSS» доказан материалами административного дела:  протоколом об административном правонарушении № 37А 069823/419 от 10.05.2017, протоколом осмотра от 14.02.2017 и другими материалами дела. 

В объяснениях от 14.02.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 подписан предпринимателем без возражений.  

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием чужого товарного знака «HUGO BOSS» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  квалифицировать  правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. 

Оснований для замены наказания  в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание, что  ранее к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ФИО1 не привлекалась. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества реализуемого предпринимателем товара. Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем отсутствуют, факт правонарушения предприниматель признал. 

При данных обстоятельствах наложение на предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным, карательным, в связи с чем, учитывая цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ,  а так же тот факт, что наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным применить часть 2.2 статьи  4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

Товар: 2 флакона туалетной воды с изображением зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS» емкостью 75 мл., изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 14.02.2017, подлежит конфискации. 

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования МО МВД России «Южский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Потсдам Германия, зарегистрирована по адресу: 155630, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2002 Администрацией Южского района Ивановской области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН 

<

***> КПП 370201001 

Код ОКТМО 24635000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: Отделение Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

УИН (идентификатор) 18880437177250698257

Наименование платежа: административный штраф по решению суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти  дней со дня вступления решения  в законную силу. 

3. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017 товар: туалетная вода с изображением зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS» емкостью 75 мл. два флакона (место нахождения изъятого товара  - МО МВД России «Южский», по адресу:  

<

...>, каб. № 19).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

    Судья                                                                                       М.С. Калиничева